- 25.11.2024, lundi
- 18:19
Les sommets des BRICS où la Chine a brillé, et du G-20 où l'Inde a brillé, sont entrés dans l'histoire. Les BRICS , dans le plus pur style chinois, étaient un défi à la domination mondiale du dollar. Le G-20 , cette fois dans le style indien, s'est caractérisé par une conception de l'intégration du nouveau monde. Rome a un dicton célèbre : La lumière vient de l'Est (Lumini ex orient). Nous savons que la lumière est utilisée ici comme une métaphore. Il s'agit de la richesse , de l'abondance et de
Les sommets des
BRICS
où la Chine a brillé, et du G-20 où l'Inde a brillé, sont entrés dans l'histoire. Les
BRICS
, dans le plus pur style chinois, étaient un défi à la domination mondiale du dollar. Le
G-20
, cette fois dans le style indien, s'est caractérisé par une conception de l'intégration du nouveau monde.
Rome a un dicton célèbre :
La lumière vient de l'Est (Lumini ex orient).
Nous savons que la lumière est utilisée ici comme une métaphore. Il s'agit de
la
richesse
, de
l'abondance
et de
la prospérité
. En effet,
l'Inde
et la Chine ont été les deux principaux centres de richesse du monde antique pendant des milliers d'années (la tentative ambitieuse d'Alexandre de conquérir l'Orient était une tentative d'atteindre et de posséder la source de la richesse). La Chine représentait une route plus continentale via la route de la soie, tandis que l'Inde représentait une route vers les mers via
la route des épices
.
Puis les temps ont changé. Les
processus d'accumulation du capitalisme
ont déplacé le centre de gravité du monde de l'Asie vers
l'Atlantique
. La Chine et l'Inde ont été mises à l'écart de ces nouveaux processus de centralisation, se sont appauvries et sont devenues des colonies pendant des siècles.
Il ne faut pas oublier que les histoires coloniales de la Chine et de l'Inde ont formé deux modèles culturels opposés. Sur le plan culturel, la Chine a résisté à la culture britannique et ne l'a pas intériorisée. Peut-être la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas fait d'efforts particuliers dans ce sens. En revanche, en
Inde
, la culture anglaise et britannique s'est répandue à partir des élites compradores, et ces liens culturels ont continué à se
développer
après l'indépendance de l'Inde.
Oui, la Chine et l'Inde ont obtenu leur indépendance politique et juridique au milieu du 20e siècle sous la direction de deux leaders,
Mao et Gandhi
. L'Inde a choisi la voie de
l'économie mixte
, tandis que la Chine a choisi la voie du
communisme
au sens le plus strict et le plus sombre du terme. En politique internationale,
l'Inde
a ouvert une troisième voie contre
l'OTAN
et le
Pacte de Varsovie
et a défendu le
non-alignement
. Elle est même devenue le leader de ce mouvement. Elle a établi des relations étroites avec l'Atlantique et les Soviétiques. La Chine, quant à elle, a d'abord favorisé les
Soviétiques
, avant de devenir
l'un de leurs plus féroces ennemis
. Les
États-Unis
ont profité de cette situation et
le rapprochement avec la Chine a commencé dans les années 1970
. Nous avons compris plus tard les raisons de ce rapprochement : il ne s'agissait pas seulement d'affaiblir le mouvement communiste mondial. L'objectif principal était de transférer
la production capitaliste
, qui connaissait alors une baisse de productivité et était soumise à de fortes augmentations de coûts par le biais des impôts et des salaires, vers ce pays surpeuplé, obéissant et affamé, où les êtres humains n'ont aucune valeur et sont gouvernés par la force du bâton. À la fin des années 1970 et surtout dans les
années 1980
, le capitalisme industriel, à partir des secteurs les plus inefficaces et à forte intensité de main-d'œuvre, a commencé à s'implanter en Chine. Dans les années 1990, la Chine a commencé à attirer également des
secteurs à forte intensité de capital
. Ce transfert a d'abord fait le bonheur de l'Occident. Le scénario était essentiellement le suivant : Décharger la production vers la Chine, attirer ce surplus avec des dollars illimités, maintenir le niveau de consommation de la population...
Nous savons que dans les
années 2000
, ces cycles ont commencé à se briser et les calculs étroits de pauvreté ont commencé à s'effondrer. De plus, la Chine, comme annoncé lors des réunions historiques du Parti communiste (!), a commencé
à investir dans le techno-capital
après ses succès dans les secteurs à forte intensité de main-d'œuvre et de capital. Par le
vol de technologies
, qui a fait s'arracher les cheveux à
Trump
, la Chine a pu s'approprier d'un coup les inventions produites au prix d'un long travail dans la Silicon Valley, et ce sans aucun travail. Grâce à la 5G, elle a également remis en question la dernière supériorité technologique des États-Unis (la seule faiblesse de la Chine se situe dans le domaine des
puces
électroniques). C'est en partie la raison pour laquelle la question de Taïwan s'aggrave).
Compte tenu de ces évolutions, le
monde atlantique
a finalement lancé une grande guerre contre la Chine. Dans cette guerre, ils n'ont pas attaqué la Chine directement. Ils ont plutôt cherché à
saper
toutes les expansions mondiales de la Chine, ses réseaux de relations et ses centres logistiques. Tout d'abord,
l'UE, l'Allemagne
en premier lieu et la
France
en second lieu, qui avait progressé à grands pas pour devenir le plus grand partenaire commercial de la Chine, devait être domptées. En tant que géographie où la route de la soie, pour laquelle la Chine a investi beaucoup d'argent et réalisé de lourds investissements afin de la relancer, veut arriver et se rencontrer, l'Europe a été
prise sous l'emprise de l'OTAN
. L'OTAN y est parvenue en contrariant la
Russie
et en la poussant à se battre contre
l'Ukraine
. Ils ont détruit le lien entre
l'Europe et l'Eurasie
. Une Russie en guerre signifiait l'effondrement de la ligne nord de la route de la soie. Avec les embargos imposés, ils ont mis fin à la relation énergétique entre l'UE et la Russie. Cela n'a pas suffi ; ils ont
saboté le gazoduc Nord Stream
et mis fin à cette relation sur le plan matériel.
Dans la ceinture médiane de la route de la soie, cela signifiait la
ligne Turkestan-Türkiye
. Cette ligne était décisive pour la Chine. C'est pourquoi, bien qu'elle n'ait pas abandonné, la Chine n'a pas pris beaucoup de mesures pour renforcer cette ligne. Au contraire, en se rapprochant du
Pakistan
, elle a fait
un pas pour forcer l’océan indien à travers le port de Gwadar
(cette route soutiendrait aussi l'autre ouverture de la Chine,
l'ouverture africaine
). Bref, la Chine a jeté son dévolu sur la route des épices en échange de la route de la soie endommagée. Ce n'est pas suffisant, elle a signé des accords profonds avec l'Iran. Elle a pris la main dans le
Golfe
sur les
Saoudiens
et les
Émirats arabes unis
. Elle a initié la
paix arabo-persane
. Elle s'est étendue à la
Méditerranée orientale
et a ajouté les
ports de Haïfa et du Pirée
à son réseau logistique (les États-Unis et Israël étaient à couteaux tirés au sujet du port de Haïfa. Israël a soulagé les États-Unis en leur donnant diverses garanties). Les puissances atlantiques n'ont pas tardé à réagir à l'expansion de la Chine en mer Indienne, dans le Golfe et en Méditerranée orientale.
(nous poursuivrons sur ce sujet)
#politique
#Chine
#Inde
#BRICS
#Süleyman Seyfi Ögun
