Faites votre dette en argent, pas votre fortune

Le passage de l’argent de valeur à l’argent générateur de revenus a été la véritable victoire du capitalisme. Ainsi, l’argent est devenu une dette pouvant être produite sans limite. Il a même acquis un caractère produit involontairement, devant être créé inévitablement pour des intérêts infinis.

Vous savez, comme Oppenheimer a exprimé ses regrets lorsque ses recherches nucléaires ont conduit à la bombe atomique, il est fort probable que Gutenberg aurait ressenti les mêmes regrets s’il avait su que son invention de l’imprimerie serait utilisée pour imprimer de l’argent. Non, non, j’ai vraiment donné deux exemples comparables. Ils sont appropriés. Si j’avais su que de l’argent serait imprimé sans limite, moi-même, j’aurais été contre l’introduction de l’imprimerie, tout comme je m’opposerais à la bombe atomique.

Autrefois, la dette appartenait à celui qui l’empruntait. Avec le passage au système monétaire actuel, la dette est devenue celle de la nation. Une telle perception s’est installée que beaucoup pensent que l’échec de la monnaie ne serait possible qu’en cas d’échec de la nation. Avec l’idée que le portrait du fondateur figurant sur la monnaie signifie qu’en nier la monnaie (la dette) reviendrait à nier le fondateur, et que nier le fondateur reviendrait à nier l’État-nation.

En réalité, l’argent, qui est l’instrument de justice des marchés, a provoqué l’injustice avec l’hégémonie du dollar. Il a dévié de son objectif. Parce que le dollar a détourné l’argent de son essence. L’argent devrait appartenir soit à tout le monde, soit à personne. Si la monnaie ne devait appartenir qu’à un seul État, ce ne serait que légitime pour un État au caractère pacifique. Cela dépendrait de sa part dans le commerce mondial et de son esprit de partage. Oui, un gendarme mondial peut garantir la paix mondiale, mais si ce gendarme investit dans l’instabilité plutôt que dans la stabilité, c’est autre chose. S’il dit “tout pour moi”, c’est encore autre chose.

Depuis que la dette des États-Unis a dépassé son produit intérieur brut, l’argent s’est transformé d’un instrument de justice en un instrument d’injustice. Il a cessé d’être un moyen d’accumulation de richesse. À partir d’aujourd’hui et dans les années à venir, il est fort probable que la dette des États-Unis atteindra plusieurs fois son produit intérieur brut. Tant que personne ne s’en inquiète, pourquoi s’arrêteraient-ils ? Cela pourrait aller jusqu’à 10 fois. Après tout, le monde entier, y compris la Türkiye, paie un peu d’intérêts pour les États-Unis, tout comme le monde entier supporte un peu d’inflation pour les États-Unis.

À ce stade, personne n’accumule sa richesse avec de l’argent fiduciaire (monnaie papier sans contrepartie). De toute façon, les actifs inflationnistes ne sont pas considérés comme des biens de richesse. La richesse s’accumule avec des actifs déflationnistes. À moins que l’argent ne soit réformé. À moins que le désir d’accumuler de la richesse ne soit rendu raisonnable. Cela ne peut se faire qu’en rejetant les intérêts et en rendant la zakat effective.

Dorénavant, il y aura une grande course mondiale pour contracter des dettes autant que possible. Lorsque le FMI mettait en garde le monde contre la dette, je pense qu’il ne parlait pas d’aujourd’hui, mais de la dette potentielle de demain. J’ai toujours dit que ce qui se passait en Türkiye était un modèle pour le reste du monde. Plus il y a de dettes, plus il y a de richesses. Cela signifie que désormais, la dette ne financera que la rente.

Aujourd’hui, allez voir un financier et parlez-lui du projet de production le plus faisable au monde. Il sera beaucoup plus disposé à financer une activité de rente qu’à financer votre projet. Il préférera rester dans sa zone de confort. Le système financier accorde du crédit à ceux qui lui ressemblent. Ainsi, il réduit les risques. Il les élimine même.

Pourquoi pensez-vous qu’on disait en Türkiye “prenez un crédit et achetez des devises” ? Ils étaient si inconscients qu’ils ne pouvaient pas voir qu’en finançant la rente, ils allaient se ruiner. Sans le KKM, les banques n’auraient pas pu tenir.

Dans cet environnement, une dette qui se transforme en un actif est une richesse, tandis qu’une dette qui ne se transforme pas en un actif est un fardeau. Les actifs, selon ce système monétaire, sont probablement sous-évalués. Permettez-moi de vous expliquer ce que je veux dire.

Le système monétaire actuel a créé un environnement fictif avec un effet multiplicateur élevé. L’un des instruments de cet environnement à effet multiplicateur élevé est le contrat à terme. Le volume de ces contrats est supérieur au volume au comptant. Les produits de première nécessité et les intrants stratégiques sont valorisés avec ces contrats.

Par exemple, ni les prix du pétrole ni les prix du blé ni les prix de l’or que vous voyez sur les écrans ne sont des prix réels. En réalité, les prix de ces actifs, qui devraient fluctuer fortement de manière instantanée sur le marché au comptant comme dans des enchères de halles de poisson, sont déterminés par le volume des contrats à terme qui écrase le marché au comptant. D’une certaine manière, les prix des contrats à terme sont devenus les prix réels.

Si cela semble difficile à comprendre, laissez-moi donner un exemple avec les crypto-monnaies, qui ont occupé l’agenda avec Trump. Tout le monde sait maintenant que les crypto-monnaies ont une très grande volatilité. Cette volatilité est due au caractère dominant du marché au comptant. Si les prix étaient déterminés par des contrats, ils seraient stabilisés. (Je parle de crypto-monnaies à production limitée.)

Comment fonctionne le système de contrats ? Comme les crypto-monnaies produites sans limite qui sont brûlées en cas de besoin. Une partie est destinée à être brûlée sur les marchés à terme via des contrats bilatéraux. Le volume est indépendant de la quantité de marchandises et est encore amplifié par les contrats bilatéraux. Grâce aux contrats bilatéraux, les prix sont comprimés dans une fourchette très étroite. Des garanties sont déposées. Une partie des contrats bilatéraux est brûlée, une autre partie s’en sort, et aucun contrat ne peut, à lui seul, déterminer le prix, dans cet univers plusieurs fois supérieur au marché au comptant, où un prix composite stable finit par émerger.

Ainsi, lorsque ce système monétaire vacillant, que Trump maintiendrait s’il restait en place mais changerait s’il partait, s’effondrera, l’univers des contrats s’effondrera également, entraînant une grande volatilité. Et il est très probable que l’équilibre suivant sera atteint à un niveau supérieur, peut-être pas à celui du dernier jour, mais certainement à celui d’aujourd’hui, indépendamment de ce qui sera considéré comme monnaie.

Enfin, permettez-moi d’ajouter ceci: l’un des pays les moins endettés au monde, la Türkiye, traversera facilement le processus inévitable de changement du système monétaire.