- 20.04.2026, lundi
- 13:07
Dans la guerre déclenchée par les attaques menées par les États-Unis et Israël contre l’Iran, le cessez-le-feu se poursuit dans des conditions qui lui sont propres. Dès son annonce, les attaques sans précédent lancées par Israël contre le Liban montraient que ce cessez-le-feu lui-même ne serait pas respecté. En réalité, Israël transformait ce cessez-le-feu, comme à Gaza, en une opportunité pour consolider sa domination agressive. L’objectif d’un cessez-le-feu est que l’autre partie cesse le feu,
Dans la guerre déclenchée par les attaques menées par les États-Unis et Israël contre l’Iran, le cessez-le-feu se poursuit dans des conditions qui lui sont propres. Dès son annonce, les attaques sans précédent lancées par Israël contre le Liban montraient que ce cessez-le-feu lui-même ne serait pas respecté.
En réalité, Israël transformait ce cessez-le-feu, comme à Gaza, en une opportunité pour consolider sa domination agressive. L’objectif d’un cessez-le-feu est que l’autre partie cesse le feu, et une fois cela obtenu avec l’aide et la médiation de la communauté internationale, Israël intensifie plus aisément ses attaques.
L’utilisation très efficace par l’Iran de la carte du détroit d’Ormuz a contraint les États-Unis, lourdement affectés, à exercer une pression sur Israël, ce qui a conduit à l’arrêt des attaques contre le Liban. Ainsi, les conditions du cessez-le-feu ont été imposées non par un accord, mais par une nécessité.
Dire, comme l’a fait Trump, que la fermeture du détroit d’Ormuz n’a pas directement affecté les États-Unis ne correspond pas à la réalité. Peut-être pas de manière immédiate, mais les effets négatifs sur les alliés des États-Unis ont provoqué une remise en question profonde de leur leadership.
Les pays du Golfe, auxquels Washington vend la sécurité à prix fort, ainsi que les pays européens qui demeurent malgré tout des alliés officiels, ont subi de lourdes pertes en raison de l’attitude jugée irresponsable d’Israël, et cette pression se répercute directement sur les États-Unis.
En réalité, ces pressions sont désormais déterminantes pour la suite du conflit. Elles orientent la guerre vers une fin progressive. Les États-Unis et Israël sortent clairement affaiblis de cette guerre.
Certes, ils ont infligé de lourdes destructions à l’Iran, mais ils n’ont obtenu aucun des bénéfices escomptés.
Au contraire, ils ont offert au régime iranien, qui semblait vaciller au départ, une opportunité historique de se consolider. Ils ont également atteint les limites des technologies militaires employées, frôlant ce qui pourrait être considéré comme le seuil ultime avant le nucléaire. Dès lors, toute tentative d’imposer un ordre par la menace perd désormais en crédibilité et en capacité de contrainte.
Plus encore, ces événements ont contribué à la formation d’une opinion publique mondiale significative en faveur de l’Iran.
Après Gaza, Israël franchit une nouvelle étape vers son isolement international et vers une image de plus en plus condamnée. Aux États-Unis même, le soutien à Israël a atteint un niveau historiquement bas, y compris au sein de la Chambre des représentants et du Congrès. Il n’est plus exclu d’y voir émerger des décisions défavorables à Israël.
L’ensemble de ces évolutions s’inscrit dans un consensus mondial naissant sur l’injustice de la guerre menée par les États-Unis et Israël dans la région. Il devient difficile de trouver une voix raisonnable pour soutenir une guerre contre l’Iran.
"Ce n’est vraiment pas le moment"
"Ce n’est vraiment pas le moment"
Nous arrivons ici à un point essentiel. Nous avons affirmé que face à cette agression, il fallait soutenir la position de l’Iran. En tant que partie intégrante du monde islamique, nous avons souligné qu’il n’était pas temps de raviver des débats confessionnels alors que nous sommes confrontés à une telle attaque. Nous avons dit, et nous le répétons, que le moment est venu de condamner sans réserve l’agression menée par les États-Unis et Israël.
Cependant, dire cela ne signifie ni oublier les crimes commis par le régime iranien contre sa propre population, ni les absoudre sans examen. C
ela ne signifie pas non plus justifier ses politiques de chiitisation menées dans des pays sunnites, qui ont causé la mort, le déplacement et la destruction des biens de millions de musulmans.
Ce bilan reste une tache indélébile. Ni les agressions subies aujourd’hui, ni la lutte menée contre le sionisme ne peuvent effacer cette réalité. Même si, par souci d’unité de l’umma, certains choisissent de se taire, il est impossible de demander aux peuples de Syrie, d’Irak, du Yémen ou du Liban, qui ont directement subi ces violences, d’oublier.
Le problème de ceux qui sont plus iraniens que l’Iran
Le problème de ceux qui sont plus iraniens que l’Iran
Si nous abordons ce sujet malgré tout, c’est moins à cause de l’Iran lui-même que de certains de ses défenseurs, qui, au nom de l’Iran, adoptent une posture agressive à l’égard de l’ensemble des musulmans.
Non seulement ils cherchent à blanchir l’Iran en se fondant sur les attaques dont il est aujourd’hui victime, mais ils tentent de le présenter comme l’unique représentant incontestable de la vérité, exempt de toute faute.
Ceux qui refusent cette vision sont immédiatement rangés dans le camp américain ou sioniste.
Alors même que nous affirmons qu’il n’est pas temps d’ouvrir des débats confessionnels alors que l’Iran affronte son véritable ennemi, Israël, ces milieux ravivent avec encore plus d’insistance les querelles anciennes.
Ils rouvrent les dossiers liés aux Sahaba (compagnons du Prophète de l’islam) à travers des récits fragmentaires et instrumentalisés concernant des événements vieux de quatorze siècles. Une telle démarche ne relève que de la discorde.
Pendant que nous tentons d’apaiser les tensions, notamment du côté sunnite, certains vont encore plus loin que l’Iran lui-même dans la promotion d’un discours sectaire. Que cherchent-ils à obtenir ? Renforcer le soutien à l’Iran face aux États-Unis et à Israël ? Servir la seule réponse possible à l’agression sioniste et occidentale, à savoir une unité islamique globale ?
En réalité, le plus grand soutien que l’on pouvait apporter à l’Iran consistait à le critiquer lorsqu’il commettait des erreurs évidentes, versait le sang musulman ou adoptait des pratiques autoritaires envers sa propre population. C’est dans cet esprit que nous voulions véritablement son bien.
Si l’Iran se retrouve aujourd’hui relativement isolé face aux États-Unis et à Israël, ce n’est pas uniquement en raison de la puissance de ses adversaires, mais aussi parce que son hostilité concrète envers le monde sunnite a précédé les menaces actuelles.
Il n’est pas oublié non plus que l’Iran a coopéré avec les États-Unis en Irak, en Afghanistan et en Syrie, notamment durant les processus liés au Printemps arabe, afin de renforcer sa position face aux musulmans sunnites.
S’il avait adopté une autre politique, il aurait aujourd’hui bénéficié du soutien unanime du monde islamique.
Malgré cela, nous le répétons : ce n’est pas le moment.
Alors même qu’une nouvelle page semble s’ouvrir en faveur de l’Iran, y compris dans le monde sunnite, il est nécessaire de se prémunir contre les discours de discorde alimentés par ceux qui se montrent plus iraniens que l’Iran lui-même
#Iran
#détroit Ormuz
#Israël
#USA
#Liban
#Chiisme
#Sunnisme
