Existe-t-il une doctrine Blinken ?

Si l'on considère les doctrines célèbres qui ont contribué à façonner la politique étrangère américaine, on ne peut pas dire que le secrétaire d'État Blinken ait proposé une doctrine efficace. En tant que ministre fidèle à l'approche de Biden en matière de politique étrangère, Blinken s'est distingué par son profil de praticien plutôt que de doctrinaire. Il est compréhensible que Biden n'ait pas préféré une personne doctrinaire en raison de son profil expérimenté qui a une bonne maîtrise des questions de politique étrangère tout au long de sa carrière politique. Cependant, on ne peut pas dire que Biden, qui définit la dynamique la plus importante de la politique mondiale comme "la lutte entre les autocraties et les démocraties", ait effectivement mis en œuvre une stratégie conforme à cette conception. Bien que Blinken ait poursuivi une ligne très conforme aux préférences de Biden, nous n'avons pas pu observer qu'il ait proposé une stratégie globale qui donnerait une nouvelle orientation à la politique étrangère américaine. Nous n'avons pas pu observer que l'administration Biden, qui prétend restaurer la politique étrangère américaine et faire à nouveau de l'Amérique l'acteur dominant du système international, ait proposé une stratégie permettant de tenir cette promesse.

DE L'AMERIQUE D’ABORD A LA LUTTE CONTRE LES AUTOCRATIES

La politique étrangère de Joe Biden, construite en réaction à la politique étrangère du premier mandat de Trump et sur la reconstruction de la crédibilité américaine, a peiné à présenter une approche stratégique globale. Parmi les doctrines qui ont marqué la politique étrangère américaine, l'endiguement économique, politique et militaire des Soviétiques de George Kennan, le refus de Brzezinski de laisser la Russie ou la Chine dominer l'Eurasie, la priorité donnée par Kissinger à l'équilibre international des pouvoirs fondé sur la realpolitik plutôt que sur l'idéologie viennent à l'esprit en premier lieu. La politique étrangère de Trump, fondée sur l'idéologie de "l'Amérique d'abord", a ébranlé le système international, mais il n'a pas été en mesure de proposer une doctrine systématique du calibre de Kennan, Brzezinski et Kissinger. On ne peut pas dire que l'équipe Biden, qui s'est donné pour mission de restaurer les alliances internationales mises à mal par Trump, ait réussi à faire passer la lutte contre les autocraties d'un discours rhétorique à une doctrine systématique.

LA DOCTRINE BLINKEN

Dans une interview accordée au New York Times, l'insistance de Blinken sur le fait que l'administration Biden a réussi en matière de politique étrangère n'est pas surprenante, mais elle est clairement déconnectée de la réalité. Blinken affirme que lorsque les Biden sont entrés en fonction, ils étaient confrontés à la crise économique et sanitaire la plus grave du siècle dernier, leurs alliés n'étaient pas sûrs de l'Amérique, et la Russie et la Chine considéraient l'Amérique comme une puissance en déclin. Expliquant qu'ils ont ainsi repris le flambeau, Blinken affirme qu'ils sont dans une bien meilleure position quatre ans plus tard. Blinken, qui n'accepte pas que leur défaite face à Trump soit un rejet public de la politique étrangère de l'administration Biden, tente de brosser un tableau de réussite à travers le processus de retrait d'Afghanistan, le soutien à l'Ukraine et les efforts de cessez-le-feu à Gaza, ce qui ne correspond pas au tableau stratégique actuel.

La défense par Blinken de la politique étrangère de l'administration Biden est naturelle et il y a de nombreux points de vérité dans ce qu'il dit. Biden, qui a longtemps prôné le retrait de l'Afghanistan, n'a pas suffisamment coordonné son action avec celle de ses alliés pendant le retrait et l'image d'un pays rendu aux talibans après 25 ans de guerre a suscité des interrogations sur la stratégie américaine. L'opinion publique américaine n'était pas opposée à la fin des guerres interminables, mais l'ouverture de la région à l'influence chinoise et russe aurait probablement dérangé des stratèges comme Brzezinski. Bien que Blinken ait réussi à rallier l'alliance occidentale contre la Russie au lendemain de l'invasion de l'Ukraine, il n'a, aujourd'hui encore, aucune vision sur la manière de mettre fin à la guerre. Le fait que Blinken, qui considère le Hamas comme le responsable ultime du nettoyage ethnique d'Israël à Gaza et qualifie de succès la pression qu'il prétend avoir exercée sur Netanyahou pour obtenir une aide humanitaire, n'ose même pas parler d'une solution à la question palestinienne est un aveu de son manque de stratégie à cet égard.

L'approche stratégique de Blinken vis-à-vis de la Chine, qui est la priorité numéro un de la politique étrangère américaine depuis l'ère Obama, n'est pas visible. Nous avons vu que l'équipe de politique étrangère de Biden, qui affirme poursuivre une politique "compétitive" basée à la fois sur la lutte et la coopération avec la Chine, a pris des mesures telles que les sanctions et les interdictions d'exportation de Trump. Blinken, qui parle de gagner la guerre de la haute technologie et qui affirme que son soutien à l'Ukraine est un message à la Chine pour qu'elle n'entre pas à Taïwan, n'a pas d'approche stratégique globale qui permettra à l'Amérique de réussir face à la Chine. Il est également impossible de se souvenir de l'objection de Blinken à l'approche de l'administration Biden, qui n'a pris aucune mesure pour résoudre la question palestinienne et a pratiquement mis ce problème au frigo. Le fait de ne pas avoir vu que ce problème pouvait à nouveau entraîner le Moyen-Orient dans la guerre et d'avoir été pris au dépourvu pour le 7 octobre témoigne également du manque de lecture stratégique de la doctrine Blinken.

La défense par Blinken des actions de l'administration Biden n'est pas anormale, mais le fait qu'il ne soit toujours pas en mesure de fournir un cadre stratégique dans son "entretien de sortie" avec le New York Times témoigne d'une attitude qui refuse de faire face aux défis du système international. On pourrait faire valoir que les stratèges américains de l'époque de la guerre froide sont une race en voie de disparition et qu'il n'est peut-être pas juste de s'attendre à des approches doctrinaires de ce calibre. D'un autre côté, on pourrait affirmer qu'une Amérique qui perd progressivement son poids dans le système international a plus que jamais besoin d'une doctrine globale. En revanche, il est clair que le refus de Blinken de sortir du rôle de "bon soldat de Biden" et son incapacité à proposer une perspective stratégique sont regrettables pour la politique étrangère américaine. L'absence de la doctrine Blinken a eu des conséquences telles que l'incertitude sur les objectifs de la guerre en Ukraine, le soutien au nettoyage ethnique d'Israël, l'échec d'un accord avec l'Iran et l'absence de résultats concrets dans la lutte contre la Chine. On ne sait pas si le slogan "America First" se transformera en une stratégie globale et une doctrine efficace au cours du second mandat de Trump, mais il est certain que l'héritage de Biden en matière de politique étrangère est plein de handicaps tels que les réactions défensives aux crises (Ukraine) et les réflexes américains classiques (Israël).