Démocratie et réelle politique: Biden joue l’Inde contre la Chine

Biden, qui a qualifié le dirigeant chinois Xi Jinping de dictateur juste après le voyage du secrétaire d'État américain Blinken en Chine, se prépare à accueillir le dirigeant indien Modi au plus haut niveau au moment de la rédaction de cet article. Biden avait utilisé des mots lourds comme "paria" à propos de Mohammed bin Salman dans l'affaire Khashoggi, mais le pic des prix du pétrole a rendu sa visite en Arabie saoudite obligatoire. Le fait que Biden, qui utilise une rhétorique élevée sur la démocratie et les droits de l'homme, prenne néanmoins les mesures requises par les équilibres géopolitiques est conforme à la pratique de nombreux présidents américains. La liste des pays inclus dans le Sommet de la Démocratie est un autre exemple de la hiérarchisation des intérêts américains et des préférences stratégiques. Les incohérences, qui contredisent les propos de Biden selon lesquels il considère la "lutte des autocraties contre les démocraties" comme la question la plus importante, nuisent non seulement à la crédibilité de l'Amérique sur cette question, mais rendent également difficile pour les États-Unis de maintenir leurs relations avec de nombreux pays, tels que la Chine, dans un cadre pragmatique.

Malgré les nombreux problèmes de la démocratie indienne, Modi sera accueilli au plus haut niveau et devrait annoncer des accords de coopération dans les domaines du commerce, de la technologie et de la défense au cours de sa visite. Le bilan démocratique de Modi en Inde, pays auquel il accorde une importance cruciale tant dans la lutte contre la Chine qu'en Ukraine, n'est pas très bon, notamment en raison de la violence croissante à l'encontre de la minorité musulmane. L'administration Bush a même refusé d'accorder un visa à Modi en 2005 au motif qu'il n'avait pas réussi à empêcher les violences contre les musulmans dans l'État du Gujarat. Mais beaucoup de choses ont changé depuis lors et Modi arrive à Washington en tant que dirigeant du pays le plus peuplé du monde et acteur clé de la stratégie indo-pacifique des États-Unis. Washington, qui tente de développer une stratégie Asie-Pacifique et de se concentrer sur la lutte contre la Chine depuis l'ère Obama, attache une grande importance à l'Inde, mais Modi ne semble pas disposé à renoncer à la politique d'équilibre requise par le monde multipolaire.

La quatuor (Quad), qui constitue la base de la stratégie de sécurité américaine dans l'Indo-Pacifique visant à limiter la puissance économique et militaire de la Chine, se compose des États-Unis, de l'Australie, du Japon et de l'Inde. Parmi ces pays, l'Inde apparaît comme une puissance qui souhaite garder ses autres options ouvertes tout en améliorant ses relations de sécurité avec les États-Unis. L'Inde, qui est le plus grand fournisseur de produits de défense de la Russie et qui a augmenté ses achats de pétrole à ce pays, insiste pour rester neutre sur l'Ukraine. L'Inde, qui risque des sanctions CAATSA pour avoir acheté des S-400 à la Russie, ne devrait pas être soumise à ces sanctions. La principale raison en est que Washington préfère la stratégie de la carotte pour empêcher New Delhi d'approfondir ses liens de défense avec Moscou. Bien que l'administration Biden ne soit pas à l'aise avec les relations de l'Inde avec la Russie, elle estime que l'Inde a besoin de ce pays dans sa lutte contre la Chine. Biden avait offert le dîner d'État uniquement aux dirigeants de la France et de la Corée du Sud, c’est maintenant un honneur donné à Modi, qui s'adressera au Congrès pour la deuxième fois. Cela montre l'importance que l'administration accorde à l'Inde dans sa lutte contre la Russie et la Chine.

L'année dernière, l'administration Biden a signé l'"Accord-cadre économique indo-pacifique" avec 12 pays de la région indo-pacifique pour résoudre les problèmes de chaîne d'approvisionnement causés par la pandémie et la guerre en Ukraine et pour lutter contre l'inflation. Biden a également voulu envoyer un message à ces pays, qui doutent de la fiabilité des États-Unis avec le retrait de Trump de l'accord TPP, qu'ils ne sont pas condamnés à la Chine. L'accord, qui vise à approfondir les relations commerciales avec les pays de la région autres que la Chine, comme le Japon, l'Inde et la Corée du Sud, qui représentent 40 % de l'économie mondiale, a été perçu par Pékin comme une initiative anti-chinoise. L'accord, qui n'incluait pas Taïwan, visait également à établir de nouvelles normes de coopération économique entre les pays de la région. Il s'agissait donc d'empêcher la Chine d'écrire les règles du commerce international régional. Par ces initiatives, les États-Unis tentent non seulement de limiter l'influence économique et le pouvoir normatif de la Chine dans la région, mais aussi de réduire la dépendance des économies américaine et indo-pacifique à l'égard de la chaîne d'approvisionnement basée en Chine.

Au vu de ce tableau, on comprend mieux pourquoi les États-Unis attribuent un rôle essentiel à l'Inde dans leur lutte militaire et économique mondiale contre la Chine et la Russie. Washington se rend compte qu'il ne peut pas attirer l'Inde dans une position anti-russe ou anti-chinoise. Des puissances telles que le Brésil, l'Afrique du Sud, la Türkiye, l'Inde et même l'Allemagne et la France ont clairement indiqué qu'elles n'étaient pas favorables à une nouvelle polarisation mondiale. Il n'est pas facile pour Washington de convaincre les pays du "Sud global", qui croient en la nécessité d'établir des relations multicouches et diversifiées avec les États-Unis, la Russie et la Chine, de prendre clairement position contre la Chine ou la Russie. Des pays comme l'Inde sont désireux de tirer parti des opportunités créées par l'intérêt manifesté par l'Occident dirigé par les États-Unis. Dans ce contexte, ils font partie des alliances sécuritaires et économiques envisagées par les États-Unis. Toutefois, lorsque cette volonté de coopérer avec les États-Unis implique de sacrifier les relations avec la Russie ou la Chine, les dirigeants nationalistes comme Modi freinent des quatre fers, donnant la priorité à leurs propres intérêts nationaux.

Dans ce cas, Washington devra s'habituer à cette coopération limitée.