Le fait que la Türkiye soit une passerelle entre l'Est et l'Ouest, l'Europe et l'Asie est connu de tous. Il est souvent souligné que cela implique de nombreux risques et avantages. Historiquement, ce passage correspond à la fameuse
Route de la soie
. Les caravanes qui traversaient les terres de Diyar-Fars (Perse) atteignaient Diyar-ı Rûm (Anatolie) et Istanbul était la dernière étape de ce voyage.
La Route de la soie n'est pas une ligne unique. L'axe principal de la route de la soie qui atteint Diyar-ı Rûm s'articule ici avec les routes commerciales du Caucase, de la mer Noire et de la Méditerranée, ce qui augmente le coefficient de fertilité.
L'une des principales raisons du déclin de l'Empire ottoman est que
la Route de la soie a perdu de son lustre à partir du XVIe siècle, au profit de la route des épices
. La rivalité avec le Portugal dans la mer des Indes a été un coup dur pour l'Empire ottoman.
On sait également que l'orientation et la mobilité initiales des Turcs de Rûmî dans le contexte Est-Ouest étaient en faveur de l'Occident. Les Turcs de Rûmî sont l'une des rares nations asiatiques à avoir
une orientation occidentale
. Ce n'est pas une coïncidence si la modernisation turque, après avoir perdu sa position dominante dans le monde moderne, a adopté les valeurs occidentales d'une manière ou d'une autre, avec ou sans persuasion, volontairement ou involontairement, conditionnellement ou inconditionnellement.
Le principal point de rupture dans l'histoire de la Türkiye a été
le remplacement des processus d'occidentalisation basés sur les normes européennes par les normes atlantiques
au milieu du siècle dernier. Je suis d'avis qu'il s'agissait d'une dérive dont les dimensions n'ont pas encore été analysées dans le cadre d'une étude comparative.
Après la fin de la guerre froide, la Türkiye a progressivement commencé à être écartée du système atlantique, qui a changé de dimension et a commencé à naviguer avec une bravade néoconservatrice. Les anciens partisans de gauche et les nouveaux partisans libéraux de l'adhésion à l'UE, qui ont commencé à être discutés dans les années 1990, constituaient un cercle de personnes qui, avec un motif émotionnel quelque peu nostalgique, voulaient se retirer du système atlantique et se réunir avec l'Europe. Mais il est vite apparu que cette porte était également fermée.
Entre les pressions des néocons et les rebuffades de l'UE
, des décennies se sont écoulées. La situation de facto a incité la politique turque à rechercher une coopération avec les puissances régionales, en particulier l'Iran et la Russie. Ces efforts ont également échoué. D'une part, l'esprit des décideurs politiques n'était pas clair. Ils considéraient les problèmes des relations atlantico-turques comme accessoires et pensaient qu'ils s'amélioreraient d'une manière ou d'une autre (je constate que c'est encore le cas aujourd'hui). Ces hésitations, et surtout les graves erreurs commises lors du Printemps arabe, ont affaibli ces liens, que l'on a essayé d'établir par le biais de la coopération régionale.
En 2013, lorsque la Chine a annoncé le projet de l
a nouvelle Route de la soie
, nous avons nourri de grands espoirs en tant que nation, mais l'opinion dominante était que cette route était
un projet pacifique qui réunirait l'Occident et l'Orient
. La Türkiye obtiendrait sa part de ce projet en raison de sa position géoéconomique. Il s'agissait d'une vision superficielle et opportuniste. Cependant, ce projet avait l'ambition de changer le centre de
gravité
du monde et les
relations
de pouvoir basées sur l'Atlantique. Nous écrivions déjà à l'époque que cette transition serait lourde de conséquences et
ne pourrait se faire sans guerre
, comme le montrent d'ailleurs les événements survenus entre 2013 et 2024. Il s'agissait d'une affirmation qui
n'allait pas unir l'Occident et l'Orient, mais au contraire les séparer et les faire se battre.
Huntington et ses semblables n'ont pas écrit leurs livres pour rien.
Au XIXe siècle (entre 1789 et 1945), l'histoire turque, qui s'est accommodée de l'Europe, a développé une politique d'équilibre et a réussi à s'en sortir d'une manière ou d'une autre. Au XXe siècle (1945-1991), nous avons embarqué sur le navire atlantique et nos pieds ont été coupés de notre sol historique et de notre environnement. Au XXIe siècle (1991 et après), par nécessité historique, nous avons été ramenés à notre géographie, et c'est précisément à partir de ce moment-là que l'affaiblissement a commencé. Le plus étrange,
c'est que si nous avons été repoussés des systèmes occidentaux sur le plan matériel, notre monde mental a fonctionné en sens inverse et nous avons connu une américanisation profonde par le biais de la culture de la consommation
.
Où la Türkiye allait-elle prendre sa place alors que le monde se dirigeait vers une incurable confrontation Ouest-Est ? Telle était la question fondamentale. Je tiens à souligner à l'avance que cela n'a rien à voir avec les débats orientalistes-britanniques en Türkiye, mais qu'il s'agit essentiellement
d'un choix géopolitique et géostratégique
. Il convient également de noter que ce choix a un caractère tragique. Développons la question de manière plus succincte. La Türkiye peut-elle, comme l'Inde,
poursuivre son voyage vers l'Est avec ses revendications occidentales et vers l'Ouest avec ses expansions orientales
? Dans quelle mesure une politique d'équilibre peut-elle être mise en place pour la Türkiye ?
Nous avons poursuivi une politique d'équilibre dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Je pense que c'était la bonne décision et qu'elle a été couronnée de succès, mais deux événements récents l'ont rendue insoutenable.
La guerre Russie-Ukraine se transforme progressivement en une guerre Europe-Russie et OTAN-Russie.
La question est la suivante : que fera la Türkiye en tant que membre de l'OTAN si cette escalade se transforme en guerre ouverte ? L'autre événement est la guerre de Gaza. La Türkiye n'a pas poursuivi une politique de neutralité ou d'équilibre dans ce domaine ; elle s'est à juste titre et très clairement rangée du côté du HAMAS et de la Palestine. Alors que tous les États membres de l'OTAN et les États occidentaux soutenaient Israël, la Türkiye a été la seule à choisir l’autre camps. Bref, nous essayons d'avancer sur un terrain chargé de courts-circuits.
Je considère la visite du ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan en Chine à l'invitation de Wang Yi et les déclarations qu'il y a faites comme un développement très critique. Permettez-moi de commencer par le milieu du livre : Je pense que la Chine voit le blocage de la Türkiye et veut nous inclure dans l'ouverture occidentale qu'elle a développée à travers l'Afghanistan, le Pakistan et l'Iran en Asie, et la Hongrie et la Serbie en Europe. Il semble que l'ouverture orientale initiée par la Türkiye, qui est étrangement verrouillée avec l'Occident, et l'ouverture occidentale initiée par la Chine se chevauchent. Qui sait, peut-être que cet événement sera enregistré comme un développement clé dans les études historiques des années plus tard.
#politique
#diplomatie
#Route de la soie
#Occident
#Orient
#Chine
#Turquie
#Türkiye
#histoire
#Empire ottoman
#Süleyman Seyfi Ögun
3 ay önce
L’ouverture à l’Occident de la Chine, et à l’Est de la Türkiye
La célébration du Mawlid et notre nostalgie intérieure
La possible influence de la Türkiye sur la proposition de changement de la structure du conseil de sécurité de l’ONU par les Etats-Unis
Le centre d'Oxford
Signaux contradictoires en provenance des États-Unis: Plus de force de frappe ?
Le débat Trump-Harris changera-t-il le cours de l'élection ?
