Un sommet a été organisé pour marquer le 75e anniversaire de la création de l'OTAN. La Türkiye, qui constitue la partie la plus importante de l'aile sud de l'OTAN, participe également à ce sommet. L'OTAN, avec son nombre croissant de membres et sa structure en expansion, est-elle l'OTAN que nous connaissons ? Je pense que c'est la question cruciale.
Tout le monde sait que cette organisation a été créée pour se défendre contre une menace dont l'Union soviétique était le centre. Il s'agit d'une relation de thèse et d'antithèse. Le Pacte de Varsovie était l'antithèse de l'OTAN et l'OTAN était l'antithèse du Pacte de Varsovie. En fait, contrairement aux analyses du monde polarisé, que je trouve trop simplistes, je considère l'OTAN comme un projet des puissances centrales anglo-américaines visant à l'effondrement de l'Europe continentale. En d'autres termes, il s'agit d'un dispositif permettant à l'Occident d'outre-mer de contrôler l'Occident continental. L'existence de l'Union soviétique communiste n'est qu'un élément complémentaire du scénario. Le monde anglo-saxon devait trouver une source de peur pour maintenir son contrôle sur l'Europe, qui constitue l'Occident continental, sur la base de la domination de l'euro-dollar. La menace communiste était une source de pouvoir qui servait précisément cet objectif. Pour faire fonctionner ce générateur, l'Europe de l'Est dans son ensemble, certains États d'Europe centrale et l'Allemagne de l'Est ont été donnés aux Soviétiques à titre de prix (bien entendu, l'inverse de cette image a été réalisé dans le bloc de l'Est en tant que danger capitaliste-impérialiste).
Les relations inégales entre le monde anglo-saxon et l'Europe continentale étaient évidentes. Les relations économiques entre ces deux mondes avaient atteint un volume de près de 80 % du commerce général. Or, ce sont les Anglo-Saxons qui tirent l'excédent par le biais du dollar. C'est pourquoi, pendant la guerre froide, la tension entre l'Europe continentale et l'OTAN a été constamment ressentie, surtout par l'intermédiaire de la France. La France faisait monter la tension politiquement et même militairement. D'autre part, l'Allemagne occupée, dont la voix avait été étouffée, tentait de remettre en cause ces relations inégales en profitant de la détente amorcée après les années 1960 pour accroître sa puissance économique en se rapprochant du bloc de l'Est de l'Union soviétique. Les griefs de la France n'ont pas eu beaucoup d'effet, comme dans l'histoire de son retrait impulsif de l'aile militaire de l'OTAN. L'Allemagne, en revanche, a pu entrer sur le marché américain en tant que puissance sérieuse, en particulier dans les domaines de l'automobile et de la chimie. En substance, les tentatives de l'Allemagne de surmonter ces relations inégales en rejoignant la France et en établissant l'UE et la zone euro sont des tentatives de surmonter ces relations inégales (je devrais ajouter que je considère l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE comme une infiltration de l'OTAN à des fins de contrôle et comme une sorte de robe de mariée improvisée).
À partir des années 1990, l'effondrement du bloc de l'Est a transformé les relations entre l'UE et le monde anglo-saxon. Un espace s'est ouvert pour l'UE et celle-ci a commencé à combler les lacunes en Europe de l'Est et dans les Balkans. Nous savons que les élargissements de l'UE et de l'OTAN en Europe de l'Est et dans les Balkans se sont chevauchés et se sont succédés. Cependant, je peux dire que les problèmes causés par cet élargissement sont principalement ressentis par l'UE. L'UE, qui est loin d'avoir atteint l'unité politique, juridique et militaire, s'est développée quelque peu au dépourvu ; en outre, ses dépenses ont augmenté. Mais le pire, c'est qu'elle a commencé à subir les tensions liées aux différences politico-culturelles entre l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est, qui sont devenues de plus en plus évidentes.
L'effondrement du bloc de l'Est a avant tout déstabilisé les relations déjà tendues entre l'OTAN et l'UE. Il n'y avait plus d'ennemi. Comment alors maintenir le contrôle ? Le fratricide dans les Balkans, l'imaginaire de la terreur islamiste et la menace d'une dictature islamique comme en Irak ont permis de maintenir, dans une certaine mesure, cette relation de contrôle. Les événements de Bosnie, du 11 septembre, d'Afghanistan, d'Irak, de Libye et du printemps arabe doivent être compris comme une séquence. Ce qui est remarquable ici, c'est l'éclat du duo US-Royaume-Uni, comme dans l'exemple Blair-Bush ; en d'autres termes, c'est précisément le noyau de l'OTAN qui s'est manifesté. Certes, l'OTAN a pu entraîner les forces de l'UE dans tous ces événements. Mais cela n'a pas empêché l'OTAN, construite selon les codes de la guerre froide, de tourner comme une poulie folle et de perdre le contrôle.
Mais c'est à la fin des années 1990 et au début des années 2000 que l'on assiste aux véritables évolutions marquantes. La Chine a commencé à porter un coup sévère non seulement à l'économie américaine, qui s'était effondrée après les années 1970, mais aussi aux liens entre les États-Unis et l'Europe. La Chine a rapidement érodé la domination américaine sur le marché européen. Cela signifiait un nouveau monde connecté entre l'Europe et l'Asie au lieu des États-Unis et de l'Europe. D'autre part, la Russie, en tant que puissance eurasienne et principal fournisseur d'énergie de l'Europe et de la Chine, renforçait ses liens, en particulier dans le domaine de l'énergie. L'OTAN a dû prendre une décision. Il était évident que les États-Unis seraient perdants si le processus continuait sur sa lancée. C'est précisément pour cette raison que la guerre Russie-Ukraine a été déclenchée. Les États-Unis se sont lancés à corps perdu dans l'Europe. L'OTAN a été le principal instrument de cette poussée. Les historiens avertis de l'avenir écriront que le principal événement à l'origine de la guerre russo-ukrainienne a été l'invasion de l'Europe par les États-Unis afin d'écraser les relations euro-eurasiennes-asiatiques qui se développaient. Il ne faut pas oublier que ce scénario est l'œuvre de la mentalité malade des élites néocons qui désirent la destruction de tous les ennemis, qui ont liquidé l'école équilibrante de Kissenger et qui recherchent la domination absolue des États-Unis. L'acquiescement des élites européennes à ce scénario est, je pense, à la fois le résultat de l'intimidation et un peu de l'expansion écrasante de la Chine. C'est probablement la peur d'être pris dans la grêle en fuyant la pluie.
L'OTAN n'est plus une organisation défensive contre les communistes nominaux. Il s'agit d'une nouvelle OTAN à vocation offensive. Il est évident que ceux qui seront pris dans son maelström paieront un lourd tribut à moyen et long terme. L'OTAN n'est plus un dispositif qui élimine un danger, mais un dispositif qui est lui-même un danger. Les relations entre la Türkiye et l'OTAN sont une question distincte. Mais en discutant de cette question, il est important de se rappeler que l'OTAN n'est plus l'ancienne OTAN.
