Pas de surprise si l'on considère le martyre de Yahya Sinwar, successeur de Haniyeh à la tête du Hamas, comme le prolongement naturel du génocide et des assassinats israéliens qui se poursuivent depuis le 7 octobre... Cependant, la similitude des déclarations en série qui ont suivi l'assassinat de Sinvar suggère qu'il ne faut pas négliger l'ambivalence entre notre deuil et nos prières...
Tout d'abord, il convient de s'interroger sur la cohérence entre les déclarations rapides émanant de tous les porte-parole américains autorisés/pertinents...
Le président américain Biden:
"Sinwar est mort. C'est un bon jour pour les États-Unis et le monde. Je vais parler à Netanyahu, le féliciter et chercher des moyens de parvenir à un accord pour la libération des otages. C'est une opportunité pour le 'jour d'après' à Gaza. Sinwar était un obstacle à cette opportunité..."
Le vice-président et
"candidat à la présidence"
Harris:
"Ce moment nous donne l'occasion de mettre enfin un terme à la guerre à Gaza..."
Le secrétaire d'État américain Blinken:
"La mort de Sinwar rend le monde meilleur. Dans les jours à venir, nous intensifierons nos efforts avec nos partenaires pour mettre fin au conflit"
...
Il semble que l'administration américaine soit totalement satisfaite de la mort de Sinwar. A tel point que même le CENTCOM a publié un message officiel de
...
Ouvrons ici une courte parenthèse et répétons-la intérieurement et extérieurement comme point de référence:
"Ceux qui ont déclenché la guerre d'Ukraine avec l'agression russe et ceux qui ont déclenché le conflit israélo-palestinien le 7 octobre sont les mêmes!"
Nous avons fermé.
Mais la raison de cette euphorie est-elle seulement l'élimination d'un ennemi ?
Ces déclarations simultanées, sérielles et harmonieuses suggèrent que les Etats-Unis sont également impliqués dans l'assassinat de Sinwar. Non seulement politiquement, mais aussi de facto ! Ils devaient se faire une place, ils l'ont manifestement planifié...
Deuxièmement, c'est politiquement agréable pour Washington parce que la Maison Blanche est submergée par la somme des réalités des élections du 5 novembre - la
se ressent dans la déclaration simultanée de Netanyahou -, les conséquences potentielles d'une attaque israélienne contre l'Iran, dont l'ampleur est encore incertaine, et la position des États-Unis aux yeux de la conscience mondiale à la suite du massacre de masse contre l'humanité...
Ils voient dans la perte de Sinwar l'occasion de repousser le déshonneur israélien après les élections et d'avoir au moins le temps de vendre à leur propre peuple l'image que le chemin de la paix a été tracé. Ils considèrent que le
En fin de compte, ils confirment tacitement que leur partenariat est basé sur le projet de
"garder la région exclusivement pour Israël"
. Dans ces conditions, la question
devient légitime !
3+3 : SANS ATTENDRE L'HÉGÉMON !....
Je me demande si nous avons appris et digéré la leçon de ce qui nous est arrivé des centaines de fois non seulement au Moyen-Orient mais aussi dans les Balkans, le Caucase, la Méditerranée et l'Afrique en
L'une des réunions qui, nous l'espérons, aura lieu à la lumière de ces expériences, se tenait à Istanbul au moment où ces lignes étaient écrites...
Les ministres des affaires étrangères de la Türkiye, de la Russie, de l'Azerbaïdjan, de l'Iran, de la Géorgie et de l'Arménie se sont réunis dans un format "3+3", conçu comme l'un des résultats critiques de la guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan qui, s'il se concrétisait, produirait un héritage stratégique valant son pesant d'or (la participation de la Géorgie à cette session n'a pas été clairement établie).
Selon les termes mêmes du ministre des affaires étrangères Hakan Fidan,
"il s'agit d'une très bonne équation..."
Bien qu'elle soit le fruit d'une idée spécifique au Caucase, le 3+3, les questions bilatérales et trilatérales entre ces pays et les relations de chaque pays avec l'Asie centrale, la Chine, la Russie, l'Organisation des États turcs, l'énergie et les routes, ainsi que les mers, sont imprimées sur une carte plus large. A partir de là, c'est
!
Nous espérons que ces pays, qui pour l'instant se concentrent sur la résolution des problèmes entre eux et sur le développement de leurs relations, agiront en étant conscients du type d'
qu'ils forment sur la carte du monde lorsqu'ils s'unissent sincèrement , surtout lorsqu'ils n'attendent pas
...
Il ne suffit pas de ramper à la porte de l'UE, allons-nous aussi attendre le plaisir des BRICS?
Il y a longtemps, les élections présidentielles américaines étaient suivies en Türkiye. Aujourd'hui, s'il n'y avait pas le facteur Trump et les problèmes en Ukraine et en Israël, elles n'attireraient peut-être même pas autant d'attention. Toutefois, il semble que l'intérêt des médias augmentera à la fin du mois d'octobre...
Mardi (22 octobre), le sommet des BRICS débutera à Kazan. Comme la Türkiye a
de rejoindre les BRICS et que le président Erdoğan assistera personnellement au sommet, la semaine prochaine - vous le verrez - tout tournera autour des BRICS...
Étant donné que les occidentalistes de notre pays limitent toujours la question à un choix étroit entre l'Est et l'Ouest, et que leurs motivations existentielles sont liées aux relations avec l'Occident, ils ne peuvent pas être objectifs lorsqu'ils traitent des BRICS...
Ils ne peuvent même pas développer leurs critiques:
"Monsieur, les BRICS n'en sont qu'à leurs débuts"
. Comme s'ils vous poussaient et prenaient les devants s'ils en étaient à la phase finale. Cependant, même si l'Occident est dans sa
, ils peuvent dire
"nous ne devrions pas sortir de l'aile de l'Occident".
L'Orient n'a pas de valeurs morales à transmettre au monde. Connaissent-ils les valeurs morales de l'Occident ?
En fait, même ces questions sont un piège. Les moments que vous avez passés à humilier la Russie, la Chine, les États turcs, l'Asie centrale et l'Asie de l'Ouest resteront-ils dans l'intérêt de la Türkiye si on les compare à l'importance numérique de l'
?
La clé est la suivante:
"Les pays qui ne font pas partie de l'écosystème de bien-être centré sur l'Occident se montrent favorables à ces structures centrées sur l'Orient".
On peut ajouter un millier d'éléments à cela : la corruption de la justice et de la morale mondiales, l'ordre de l'exploitation, l'ordre occidental qui s'est effondré après la dernière grande guerre, le dérapage de l'économie mondiale, l'état de non-renouvellement, l'état de vieillesse, l'idée de constantes, et ainsi de suite...
Alors, la Türkiye est-elle restée dans cet écosystème de bien-être centré sur l'Occident ou en a-t-elle été exclue? Ou a-t-elle été maintenue dans la mesure où elle a reçu dix fois ce qu'on lui a donné et où elle n'en a reçu qu'un peu?
Même aujourd'hui, non pas à cause de la multipolarité, mais en tant que pays candidat à la multipolarité, les gens en Türkiye font la grimace lorsqu'ils parlent des BRICS, de l'Est, de l'OCS, etc. Pourquoi? Parce que l'hégémon viendra. Ils ne peuvent pas dire :
"Où est l'intérêt de la Türkiye?"
