- 26.11.2024, mardi
- 02:54
La guerre Ukraine-Russie au nord et la guerre Israël-Palestine au sud se poursuivent avec toute leur intensité. La première a duré plus de deux ans. L'autre dure depuis sept mois. Leur dénominateur commun est l'occupation d'une partie par l'autre. Du point de vue des principes, l'opposition d'une personne aux deux est une réaction significative. Le principalisme est un concept moderne. L'opposition à la guerre est un principe plutôt qu'une valeur. L'Occident est le champion du principalisme depuis
La guerre Ukraine-Russie au nord et la guerre Israël-Palestine au sud se poursuivent avec toute leur intensité. La première a duré plus de deux ans. L'autre dure depuis sept mois. Leur dénominateur commun est l'occupation d'une partie par l'autre. Du point de vue des principes, l'opposition d'une personne aux deux est une réaction significative. Le principalisme est un concept moderne. L'opposition à la guerre est un principe plutôt qu'une valeur. L'Occident est le champion du
principalisme
depuis sa fondation. Voyons maintenant ce qu'il en est.
Le raisonnement de la pensée principielle est extrêmement formel. En d'autres termes, il est creux. Je ne dis pas cela dans le sens où je considère et évalue le principe comme creux, mais pour exprimer sa formalité. Les principes sont formés
indépendamment de tout type de situation factuelle
et sont mobilisés de manière déductive face aux faits. Par exemple, si une personne a développé le principe d'anti-guerre, elle ajuste automatiquement sa position lorsqu'une guerre éclate. Dans ce cas, elle ne prête pas attention aux spécificités historiques du phénomène, ou plus précisément aux différences spécifiques entre les deux guerres.
L'éthique de la neutralité
couronne une position et une action fondées sur des principes. Une personne qui adopte une position et une action fondées sur des principes ne se préoccupe pas de questions telles que
la proximité ou la distance émotionnelle.
Par exemple, un principe fondé sur l'opposition à la guerre ne fait pas de distinction entre les guerres justes et les guerres injustes. À ses yeux, la guerre est un acte totalement injuste et doit être combattue où que ce soit, par qui que ce soit et sous quelque nom que ce soit.
À l'opposé du point de vue fondé sur des principes se trouve un point de vue que j'ai qualifié de
fondé sur des valeurs
. Selon ce point de vue, par exemple, dans le cas de la guerre, il y a des guerres justes et des guerres injustes. Ici,
la valeur précède l'action
.
Les pratiques historiques ont souvent rendu difficile l'adoption d'un point de vue, d'une position et d'une action fondés sur des principes, alors que les distinctions fondées sur des valeurs sont devenues dominantes. Il est souvent impossible de mettre les principes en pratique. Rappelons que dans les années 1970, la Russie soviétique a lancé une campagne de paix dans son propre camp et dans ses prolongements à l'Ouest. La propagande était habilement menée. Si l'on se laissait prendre par la rhétorique, on était amené à croire que le camp socialiste avait effectivement une orientation pacifique et que ce n'était autre que l'Occident capitaliste qui la perturbait, comme si ce n'était pas l'armée soviétique qui écrasait impitoyablement les mouvements anticommunistes en Tchécoslovaquie et en Hongrie et qui envahissait l'Afghanistan.
De même, le camp occidental n'a pas hésité à accuser le camp communiste d'être le plus grand obstacle à la paix, comme si ce n'était pas lui qui avait procédé à des occupations sanglantes et à des massacres en Corée, au Vietnam, au Cambodge et au Laos, et organisé des coups d'État militaires sanglants en Amérique latine. Bref, toutes sortes de sales guerres se sont déroulées entre les valeurs de l'Occident parées de concepts tels que la démocratie, les droits de l'Homme, etc. et les valeurs de l'Orient parées d'idéaux socialistes. Il n'y avait aucun principe.
Cette
opposition principe-valeur
, nous la retrouvons aujourd'hui encore. Aujourd'hui, l'Occident, qui s'oppose à l'occupation de l'Ukraine par la Russie, ne s'abstient pas de soutenir directement l'occupation de la Palestine par Israël ou, lorsqu'il est dans l'embarras, indirectement d'une manière encore plus répugnante. La différence entre l'époque de la guerre froide et le monde de l'après-guerre froide est purement instrumentale. Alors que dans le premier cas, il y avait une guerre de valeurs idéologiquement câblée, nous assistons aujourd'hui à une guerre de valeurs sur des fils dénudés, dépouillés de leurs câbles. Je ne sais pas s'il est nécessaire de souligner que cette dernière est beaucoup plus crue et caustique.
Nous pouvons comprendre que les guerres de realpolitik ont des excuses instrumentales en termes de valeurs. Qu'est-ce qui peut surmonter cela et l'amener à un niveau de principe avec un fort effet de sanction ? Deux
concepts
viennent à l'esprit. Le premier est celui des institutions et le second celui de
la pression d'une opinion publique
efficace et vigoureuse. Commençons par le premier. Les institutions modernes sont construites sur des principes. Dans le cas de la guerre, les premiers qui viennent à l'esprit sont ceux fondés sur le droit international. Lorsqu'on les observe, on se rend compte que certaines d'entre elles sont dysfonctionnelles, tandis que d'autres fonctionnent encore, mais à l'aveuglette. Le premier qui vient à l'esprit est
l'ONU
, qui dispose d'un pouvoir de sanction potentiel. Il est clair que l'ONU a très mal joué son rôle dans les guerres d'Ukraine et de Gaza. Nous savons que cela est dû au
profond désaccord entre l'Assemblée générale et le Conseil de sécurité
, qui a paralysé l'ONU dans les premières étapes de sa construction. En fait, il est clair comme de l'eau de roche que la résolution de l'Assemblée générale reconnaissant l'État de Palestine à une forte majorité se heurtera au veto des États-Unis au Conseil de sécurité.
La Cour pénale internationale
est une autre institution digne d'intérêt. Elle a condamné le dirigeant russe Poutine. C'est maintenant au tour de Netanyahou. Il recevra probablement une peine similaire. Cela permettra également de reconnaître qu'Israël est un État qui commet un génocide. Toutefois, comme Israël n'est pas partie à la Convention de Rome, nous pouvons d'ores et déjà prédire que ses sanctions seront limitées. Néanmoins, cette disposition ne doit jamais être sous-estimée car elle aura des conséquences très graves même si elle n'est pas sanctionnée.
La transformation technologique et la démocratisation dans le domaine de la communication peuvent être considérées comme un facteur qui accroît l'influence de l'opinion publique. Cependant, il est nécessaire d'y réfléchir un peu plus attentivement.
La démocratisation et la pluralisation de la communication s'accompagnent d'une pollution des nouvelles et de l'information.
L'information est hantée par la désinformation et la mésinformation. D'autre part, la relation entre les nouvelles et les personnes peut être transformée, et l'attention humaine et la détermination à suivre peuvent souvent se perdre dans la multiplicité et la rapidité des nouvelles. Il est difficile d'expliquer autrement le silence, la confusion et même l'indifférence de l'opinion publique humaine à l'égard des événements en Palestine pendant des mois. Cependant, la réaction récente, bien que tardive, de l'Occident, en particulier des universités, doit être considérée comme une évolution significative, à condition qu'elle ne soit pas exagérée.
Les crises économiques et les guerres s'intensifient. Ce à quoi nous assistons indique que la lutte historique entre les principes et les valeurs s'est aiguisée au plus haut point. Bien sûr, l'humanité arrivera à un stade où elle se relèvera, même si elle subit de lourdes pertes. Il est certain que l'un des principaux points à l'ordre du jour du nouvel ordre mondial sera la contradiction entre les principes et les valeurs. Disons-le d'emblée. Ce n'est pas une question qui peut être facilement résolue, c'est une contradiction sérieuse...
#politique
#Occident
#principalisme
#ONU
#Cour internationale de justice
#Cour pénale internationale
#Süleyman Seyfi Ögun
