Вопросы - это путеводитель к ответам. Хорошие вопросы приводят к правильным ответам при соблюдении некоторых условий. Плохие и неправильные вопросы, напротив, не смогут привести вас к истине, к какому бы фактору вы ни обратились за помощью. Однако все вопросы, как правильные, так и неправильные, ведут вас в определенное место. Если вы думаете, что вопрос, на котором вы застряли, откроет вам все тайны мира, то вы станете пленником этого вопроса. История, в частности, даст вам ответы на все вопросы,
Вопросы - это путеводитель к ответам. Хорошие вопросы приводят к правильным ответам при соблюдении некоторых условий. Плохие и неправильные вопросы, напротив, не смогут привести вас к истине, к какому бы фактору вы ни обратились за помощью. Однако все вопросы, как правильные, так и неправильные, ведут вас в определенное место. Если вы думаете, что вопрос, на котором вы застряли, откроет вам все тайны мира, то вы станете пленником этого вопроса.
История, в частности, даст вам ответы на все вопросы, которые вы ей зададите, но если вы рассматриваете всю историю как состоящую из вопросов, которые вы задаете, и ответов, которые она вам дает, то вы не достигните истины.
Многие философы рассматривали историческое сознание как подготовку к тому, куда приведет их вопрос, который они задают истории. Историческое сознание сводилось к осознанию направления и целостности, которые они приписывают истории. Если вы марксист, то ваше историческое сознание заключается в понимании того, что история сводится к истории классов. Историческое сознание - это интерпретация трансцендентального путешествия, приписываемого «духу» (Geist) с гегелевской точки зрения. Этот дух может диктовать историю, которая также будет питать культ государства, лидера, нации, которые могут оставаться в руках того, кто захочет. Историческое сознание - это не отрыв от реальности, не отчуждение от человеческой природы истории, а знание того, что то, что не может произойти сегодня, не может произойти в прошлом. Когда мы обращаемся к истории с вопросом о каком-либо событии, мы должны отдавать себе отчет в том, что история не состоит только из этого события. Это событие - лишь одно из миллиардов событий, происходивших в тот же период или в другое время. История может не соответствовать той совокупности, которую вы создали в своем сознании, эта совокупность ограничивает историю и отвлекает вас от исторической реальности. Так обстоит дело с сегодняшним знанием истории.
Можно сказать, что Ибн Халдун был первым, кто продемонстрировал историческое сознание на самом высоком уровне. Его знаменитая афористическая фраза "прошлое больше похоже на настоящее, чем вода на воду" на самом деле раскрывает суть дела. Историческое сознание состоит в том, чтобы не забывать, что направления и единства, которые мы приписываем истории, могут быть продуктом нашего ума и что они могут быть ‘’одеждой’’, предлагаемой исторической реальности. Иногда эта одежда может выглядеть на реальности очень элегантно, но это не значит, что это единственная одежда, которую можно надеть на реальность.
Нетерпимость, беспощадная борьбы за власть, коррупция и предательство можно найти и в истории ислама. Если вы поставите себе цель найти все это, то найдете множество примеров. Но если не имеете другую цель и проигнорируете все примеры дружбы, верности, жертвенности, свободы, помощи угнетенным, противостояния угнетателю, эпические примеры самопожертвования, идеальных человеческих отношений во всей истории ислама, то первое, чем вы пожертвуете, - это историческое сознание. Если хотите, попробуйте написать историю науки и техники в мире. Фуат Сезгин сделал нечто исключительное в своей области, разве он не придумал совершенно другую историю исламской науки и цивилизации, которую можно написать золотыми буквами? А какую историю можно написать, если при написании истории университетов просто опустить тот факт, что первые три университета в мире были основаны мусульманами? Если вы учтете этот факт, вы можете писать о современной западной цивилизации как о регрессе во всех отношениях, но если вы закроете глаза на этот факт, то вы ничего не сможете сделать.
То, что сегодня демонстрируют те, кто разглагольствует об истории ислама, есть не что иное, как полное историческое невежество и безответственность. Нам не было бы обидно, если бы востоковеды писали «тотализирующую и вредоносную» историю ислама, основанную на дурных примерах, но этим занимаются наши «богословы и дезертиры».
Я не знаю, где он это сказал и как он это сказал. Собственно, это неважно и не важно его имя, но как пример выражения «беглого дискурса», который находит в наши дни много поддержки, я получил на телефон следующее сообщение от одного богослова.
"За 1400 лет мусульмане не смогли ни разработать идеальную избирательную систему, ни продемонстрировать идеальную модель управления, ни представить идеальную модель государства. В день кончины пророка Мухаммада началась борьба за власть, и приближенные к нему люди резали друг друга за власть. С того дня на землях, где правили мусульмане, никогда не прекращались угнетение, кровь, страдания и слезы. Среди сподвижников текла кровь братьев. Три из первых четырех халифов были убиты. Даже внук Пророка был зверски убит ради власти. Шариат, который не смог принести мир им, принесет ли он его вам сегодня? Если попытаться написать кровавую борьбу за власть в истории мусульман, то не хватит и бумаги. Несмотря на это, некоторые люди до сих пор беззастенчиво произносят такие бредовые слова, как шариат, халифат, исламское государство. Что это за мечтатель? Вы что, никогда не читали историю? Шариат, халифат и исламское государство, о которых вы мечтаете, не создавались ни в один период истории и не могут быть созданы, нет смысла быть мечтателем, цените конституцию и сядьте на свое место".
Говорить о том, что за 1400 лет не было идеальной модели управления или идеальной модели государства, выдвинутой мусульманами, предполагать идеальную модель там, где есть человек, - это еще один пример игнорирования истории и человека.
Идеальную модель государства выдвинул Платон, за ним последовал Фараби. Обе они "идеальны" по названию. Слишком идеальные, чтобы быть реальными. Ислам же - это религия, которая никогда не отрывается от реальности. Если хотите, почитайте книгу Сайида Кутба "Вот это религия", которую критикуют за то, что в ней создано самое идеальное исламское государство. Обещает ли ислам розовый сад без шипов? Обещает ли он идеальную утопию, которая будет вечно существовать в этом мире? Земной рай, где никто не умирает и все живут вместе со всеми?
Жить в атмосфере, где так долго преподаются исламские науки, и не понимать этой простейшей истины... Как можно понять историю ислама, не понимая, что мусульмане - не ангелы, а люди, что там, где они правят, живут не ангелы и не "идеальные" люди, а люди с их амбициями, заблуждениями, субъективностью и историчностью, что там, где есть люди, не может не быть борьбы за власть, амбиций, дьявола, эго и, соответственно, борьбы, короче говоря, не понимая самого человека?
Очевидно, у таких людей все плохо, они мечтали, ждали героев-сверхлюдей, надеялись на небесные утопии, а на деле увидели людей из плоти и крови, у которых есть много минусов.
Читать историю борьбы за власть в истории ислама и переносить разочарования оттуда в сегодняшний день, переживать разочарования, когда не можешь найти идеал в тех мусульманах, которых видишь сегодня. Пусть это делает обычный человек, это можно понять. Но если это делает историк, тем более богослов, то это уже большая проблема. Как может знать свою историю тот, кто еще не познал человека?
