Ce qui était attendu s'est produit et Biden s'est retiré de l'élection. Il était évident qu'il ne pouvait pas gagner contre un Trump en pleine forme, avec son âge avancé, son comportement sénile et instable. L'oligarchie démocrate a poussé et finalement brisé l'entêtement de Biden et surtout de sa femme. Barack Obama a joué un rôle de premier plan à cet égard. Il pensait probablement à sa propre femme Michelle Obama plutôt qu'à Biden. Il est difficile d'en deviner les raisons ou les motivations, mais madame n'était pas très enthousiaste. On sait que Michelle Obama est la candidate qui défiera le plus Trump. Michelle Obama bénéficie d'un soutien très important dans l'opinion publique. Malgré cela, elle ne veut pas être candidate. On dit que madame a un caractère qui cherche des garanties. Elle n'est probablement pas sûre de pouvoir combler l'écart entre les Démocrates et les Républicains, qui s'est creusé à 6 % en faveur de ces derniers après le dernier débat. Pour l’heure, la convention pour désigner le candidat démocrate n'a pas encore été organisée. On ne sait jamais. Peut-être que Michelle Obama se laissera convaincre de se présenter à la dernière minute. Mais pour l'instant, le champ semble laissé à Kamala Harris. Cette possibilité est particulièrement renforcée par
le mouvement de soutien et de dons à Kamala Harris de la part d'autres candidats
dont les noms circulent. Sauf événement extraordinaire, Kamala Harris sera l'adversaire de Trump.
Dès que son nom a été mis en circulation, Kamala Harris a aidé la base démocrate à se regrouper et à se redresser. L'écart dans les prévisions électorales est passé de 6 % à 2-2,5 %. Si sa nomination est finalisée, la tâche de Trump sera relativement plus difficile lors du deuxième débat. En effet, Kamala Harris a été procureur au niveau local et fédéral pendant de nombreuses années. Elle est très habituée aux débats difficiles entre l'accusation et la défense lors des audiences du tribunal et est connue pour avoir beaucoup de succès dans ce domaine. Il est certain qu'elle ne fera pas l'économie de cette capacité et de cette expérience face à Trump. L'issue du deuxième débat pourrait se retourner contre Trump. Dans ce cas, il ne lui sera pas impossible de faire tomber Trump lors du troisième débat.
D'autre part, la vice-présidence de Kamala Harris est loin d'être brillante. En d'autres termes,
Kamala Harris a fait preuve d'une performance extrêmement terne.
En outre, elle a parfois fait preuve d'un comportement défectueux. Elle n'a pas réussi à faire avancer ses projets ambitieux tels que
le droit aux soins médicaux pour tous et le New Green Deal
. Ses écrits et ses discours sur la question de la correction des inégalités sociales aux États-Unis n'ont pas apporté de solution, mais se sont contentés de dresser des constats frappants. En bref,
malgré sa rhétorique à forte connotation sociale, Kamala Harris n'a pas pu aller au-delà de la ligne élitiste libérale habituelle.
J'ai déjà indiqué précédemment que je trouve téméraires ceux qui pensent que Trump sera élu à coup sûr, et qui en sont déjà certains. Nous savons que l'establishment américain est majoritairement contrôlé par des
cadres néoconservateurs militaristes
. Ce contrôle a deux dimensions,
rationnelle et irrationnelle
. La première est la
realpolitik
et la dimension
économique
, qui est elle-même réelle. Les États-Unis ont perdu leur supériorité économique dans de nombreux secteurs. En termes d'avantages comparatifs, le seul secteur principal qui subsiste est celui de l'industrie et de la production de guerre. Ils pensent pouvoir continuer à dominer le monde en saignant cette supériorité. La deuxième dimension est le couplage de cette dimension réelle et rationnelle avec une mission théopolitique hautement subjective et irrationnelle. C'est le point de vue de l'oligarchie démocratique et de l'establishment américain qu'elle contrôle. Le principal problème ici
est que la facture est et sera en fin de compte répercutée sur le peuple américain.
Le partisan ordinaire de Trump, même s'il est accusé d'ignorance, en est plus ou moins conscient. C'est précisément là que Trump intervient, en attaquant l'économie guerrière par un discours populiste. Trump n'utilise pas de
critère moral
dans son opposition aux guerres. Le critère qu'il utilise est que
l'économie belliqueuse n'est pas aussi économique qu'on le croit,
et qu'elle apporte plus de coûts et de pertes à l'Amérique que de profits. Aux yeux de Trump, la guerre entre la Russie et l'Ukraine n'a aucune valeur économique. Il est également inutile de se quereller et de se battre avec la Corée du Nord ou la Chine. Elles alourdissent le fardeau des États-Unis. En revanche,
il partage la même mission théopolitique avec l'oligarchie démocrate
. Ici, pour une raison quelconque, il fait un raisonnement théopolitique plutôt qu'un raisonnement économique. Le fait que Trump
rassure à la fois la Chine et la Russie, encourage Israël et déstabilise l'Iran
doit être le résultat de cette contradiction. Il ne faut donc pas exagérer. La haine de l'oligarchie démocrate à l'égard de Trump est d'abord une question d'échelle. Ce n'est pas que
Trump va faire taire le moteur de l'économie guerrière qui tourne à plein régime, mais qu'il va en réduire le gaz.
L'oligarchie démocrate et l'establishment américain ne veulent clairement pas de Trump. Il est difficile de savoir dans quelle mesure il peut réaliser ce qu'il a à l'esprit, mais ils sont conscients
que le second avènement de Trump sera beaucoup plus affiné.
Vance a déjà déclaré qu'ils purgeraient les cadres établis sans sourciller. L'oligarchie démocrate a compris qu'elle ne pouvait pas empêcher l'arrivée de Trump avec Biden. Contrairement à la tradition, ils ont organisé un débat anticipé et éliminé Biden.
Pour faire reculer les votes hispaniques et noirs, dont une partie s'est reportée sur Trump
, il était essentiel pour eux de trouver un candidat de couleur, et non un candidat blanc comme Biden. Le fait que le candidat soit une femme devait également attirer les électrices qui avaient voté pour Trump. Bref, ça n'allait pas être tel ou tel gouverneur masculin, mais soit Michelle Obama, soit Kamala Harris. Je pense que
l'oligarchie n'a pas trouvé préférable quelqu'un comme Michelle Obama, qui a une base sociale, qui se nourrit bien et vit correctement, et qui a l'intelligence et la personnalité pour leur dire non le moment venu
, même si elle garantirait davantage de gagner l'élection. Ils ont opté pour Kamala Harris, qui vient du bureau du procureur, qui n'a pas beaucoup de soutien de la base, qui a une personnalité peu lumineuse, et qui est plus accro à l'alcool. Bien entendu, rien n'est encore définitif. Si une surprise se produit lors de la convention démocrate et que Michelle Obama est annoncée comme candidate, cela montrera que les Démocrates ont compris qu'il y a un risque très sérieux de perdre dans les sondages d'opinion qu'ils ont réalisés et qu'ils doivent donc mettre en avant Obama, même s'ils ne sont pas très disposés à le faire. Dans le cas contraire, il est évident qu'il n'y a pas d'obstacle devant Kamala Harris pour l'instant.
#Etats-Unis
#elections
#Kamala Harris
#Donald Trump
#Joe Biden
#economie
#Realpolitik
#oligarchie
#démocratie
il y a 1 mois
Pourquoi Kamala Harris ?
Qui bloque le chemin de Ghannouchi vers Gaza ?
Comment doit-on évaluer la candidature d’adhésion de la Türki̇ye pour le BRICS du point de vue des relations UE-Türki̇ye ?
Les "swing states" dans la course Trump-Harris
Attentes d’une rupture tectonique en Méditerranée orientale
Alors comme ça "la rue c’est dans la poche" ?
