Le carnet du leadership mondial de Biden après le G7

La déclaration finale du sommet du G7 présente une longue liste de problèmes liés à différentes zones de crise et aux défis du système international. De l'Ukraine à Taïwan, de l'intelligence artificielle à l'énergie, nous lisons les promesses de soutien des dirigeants à différentes initiatives sur ces questions. Bien que la déclaration commune soit pleine de déclarations de bonne volonté, il est difficile de dire qu'elle contient des propositions de solutions claires. Bien qu'il y ait des références à de nombreuses initiatives qui ont déjà été approuvées dans d'autres forums, il n'y a pas de propositions d'accords qui pourraient conduire à une solution durable dans des zones de crise telles que l'Ukraine, Taïwan et la Palestine. Cette situation est un indicateur frappant de la difficulté de Washington à produire des solutions concrètes autour de politiques stratégiques globales et de la faiblesse du leadership mondial de Joe Biden.

L'ÈRE DES GRANDS ACCORDS EST-ELLE TERMINÉE ?

Le premier point de la déclaration du sommet a été l'annonce que les pays participant au sommet organisé par l'Italie ouvriraient un prêt de 50 milliards de dollars à l'Ukraine et que ce montant serait prélevé sur les intérêts des ressources financières de la Russie gelées à l'Ouest. Les dirigeants ont souligné leur soutien continu à l'Ukraine, se sont inquiétés de la menace nucléaire russe et ont mis en garde la Chine contre toute aide à la Russie, mais n'ont proposé aucune solution concrète. Au lieu de proposer un plan de paix et d'appeler la Russie et la Chine à le mettre en œuvre, les dirigeants du G7 ne sont pas allés au-delà des accusations qu'ils avaient déjà formulées à l'encontre de ces pays sur d'autres plateformes. À l'époque où le système international "fondé sur des règles" n'était pas complètement dysfonctionnel, les dirigeants mondiaux avaient l'habitude d'annoncer des accords majeurs ou de présenter des propositions lors de ces sommets, mais nous constatons que cette époque est révolue depuis longtemps.

Le Conseil de sécurité des Nations unies, l'institution la plus efficace du système international établie après la Seconde Guerre mondiale sous la direction des États-Unis, ne pouvait prendre des mesures pour intervenir dans les zones de crise qu'après des négociations et des accords entre les grandes puissances. L'intervention en Libye en est l'un des exemples les plus récents. Washington, qui a dit oui à l'"intervention humanitaire" avec le soutien et la pression des pays du Golfe, a été accusé par la Russie de poursuivre une politique de changement de régime en transformant l'opération en un renversement de Kadhafi. La réaction de la Russie après avoir autorisé l'intervention a été loin d'être bienveillante, mais elle a montré que les États-Unis auraient des difficultés à obtenir une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU.

Les États-Unis, qui avaient auparavant réussi à convaincre la Russie et la Chine sur les sanctions contre l'Iran, ont pu renforcer leur position en faisant pression sur l'Iran grâce à la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies sur les sanctions. Toutefois, la décision de la Russie de fermer la voie à un changement de régime a bloqué la voie à toute action sur la Syrie. Au cours des années suivantes, le CSNU a perdu sa capacité à prendre des mesures concrètes et est devenu de plus en plus dysfonctionnel. Ces dernières années, on ne peut même pas dire que les États-Unis ont consacré suffisamment d'énergie aux négociations diplomatiques avec la Russie et la Chine. En fait, nous avons observé qu'au lieu de transformer les plateformes de l'ONU en un mécanisme générateur de solutions pour des crises telles que la Syrie et l'Ukraine, les États-Unis se sont contentés d'envoyer un message de supériorité morale en rejetant la responsabilité sur la Russie et la Chine.

LA PRÉTENTION DE L'AMÉRIQUE AU LEADERSHIP MONDIAL

La réticence d'Obama à intervenir en Syrie et l'approche sceptique de Trump à l'égard de l'ordre international semblaient être des signes que l'Amérique évoluait vers l'abandon de son leadership sur le monde. Avec l'élection de Trump en 2016, les États-Unis ont fait savoir au monde que le statu quo ne serait pas maintenu en ce qui concerne le leadership de l'ordre international. Trump, qui a affirmé que le système international "fondé sur des règles" n'était pas dans l'intérêt du peuple américain et devait être renégocié, a choqué le système international. Le fait que l'Amérique ait indiqué qu'elle pourrait, si nécessaire, renoncer aux institutions les plus fondamentales du système, telles que l'OTAN, a non seulement déclenché de nouvelles recherches sur les questions de politique étrangère et de sécurité des pays occidentaux, mais a également été interprété comme un abandon par l'Amérique de sa prétention au leadership mondial. Biden, qui a été élu dans ce contexte, a promis que l'Amérique n'avait pas renoncé à sa prétention au leadership en déclarant "America is back" (l'Amérique est de retour).

Le premier test de leadership mondial de Biden a été le retrait d'Afghanistan. Biden, qui a accepté l'accord de Trump avec les talibans et a préféré informer les alliés occidentaux au lieu de négocier avec eux, a rendu le pays aux talibans après vingt ans de guerre. Biden, qui a vu dans l'invasion de l'Ukraine par la Russie une occasion de rassembler l'Occident autour d'un objectif commun, n'a pas soutenu les efforts de la Türkiye pour une paix rapide et concrète et n'a pas été en mesure de proposer lui-même un plan de paix global. S'il était légitime de soutenir l'Ukraine, il était tout aussi nécessaire que le leadership américain réunisse l'Occident autour de ce plan en proposant un plan pour amener la Russie à la table des négociations.

Nous observons que Biden, qui met constamment la Chine en garde contre Taïwan et fait passer le message que Taïwan pourrait devenir une nouvelle Ukraine, ne s'efforce pas de trouver une solution permanente avec la Chine. Sur la question de Gaza, Biden, qui a annoncé un plan de cessez-le-feu soutenu par les dirigeants du G7, n'a pu ni convaincre Israël ni proposer un plan de paix permanent susceptible d'assurer la paix israélo-palestinienne. Ces exemples montrent que l'administration Biden n'a pas su faire preuve de leadership dans de nombreux domaines de crise, au-delà du fait d'être un parti qui soutient des initiatives limitées. Biden, qui définit la grande histoire comme la lutte entre les démocraties et les autocraties, n'a pas de stratégie globale sur la manière de combattre les autocraties. Les approches fragmentaires ont peu de chances de réussir face à des défis mondiaux tels que l'intelligence artificielle et les énergies renouvelables ou face à des crises régionales telles que l'Ukraine et Gaza. Il est clair que Biden, dont la politique américaine "privilégiée" à l'égard d'Israël a entraîné une crise de légitimité, a du mal à répondre au test du leadership mondial, ce qui érode le système international "fondé sur des règles".