Le calcul de Biden concernant Netanyahou ne prend pas

L'administration Biden est dans une impasse sur la question d'Israël. Plus de 10 000 civils, dont 4 000 enfants, ont perdu la vie à Gaza et les attaques d'Israël, qui ne font aucune distinction entre les civils, se poursuivent. Cette situation ne pouvant être défendue comme une lutte contre le terrorisme, comme le souhaite Israël, l'administration Biden a commencé à mettre davantage l'accent sur la protection des civils. Toutefois, il est clair que ce changement de rhétorique ne fonctionnera pas, car Biden ne s’est pas contenté de donner au monde entier une pose douillette avec Netanyahou, les fonctionnaires de son administration ont déclaré qu'ils ne traceraient pas de ligne rouge pour Israël. Au cours des deux dernières semaines, Netanyahou a également montré qu'il n'écouterait pas les avertissements de Washington lui demandant de veiller à la protection des civils. Biden est quasiment à la merci de Netanyahou pour éviter de paraître impuissant face aux réactions nationales et internationales. Au lendemain de l'attaque du 7 octobre, Biden, qui s'est comporté comme un sénateur agissant par réflexe sous l'influence du lobby pro-israélien et non comme un président américain sérieux, semble s'être trompé dans son calcul selon lequel il pourrait contrôler Netanyahou en le prenant fermement dans ses bras.

Il n'était pas difficile de prédire qu'Israël réagirait très durement à l'attaque du Hamas du 7 octobre. Les experts ont également prédit que le gouvernement de Netanyahou deviendrait beaucoup plus agressif, puisqu'il avait déjà exposé une vulnérabilité majeure en matière de sécurité ces jours-là. La présence de ministres d'extrême droite qui avaient appelé à des massacres contre les Palestiniens dans le passé était également connue dans le cabinet, qui a été formé sous la direction de Netanyahou, qui considérait l'interruption du processus de paix comme la plus grande réussite de sa carrière politique et qui est considéré comme le gouvernement le plus à droite de l'histoire d'Israël. Il était également clair qu'Israël prétendait que la question palestinienne était réglée et cherchait à normaliser ses relations avec l'Arabie saoudite afin de mettre un terme aux revendications palestiniennes de souveraineté. L'intensification de la répression contre la mosquée Al-Aqsa témoigne également de la confiance croissante d'Israël en lui-même. En Cisjordanie, l'occupation s'est poursuivie par l'implantation de nouvelles colonies, tandis que Gaza s'est transformée en camp de réfugiés. On savait également que Netanyahou, qui avait de gros problèmes de politique intérieure, était un dirigeant qui essayait de tirer un avantage politique du conflit. Alors que tout cela garantissait qu'Israël tenterait de donner une réponse musclée à l'attaque du Hamas, l'erreur la plus grave de Joe Biden a été de se rallier à la stratégie de Netanyahou tout en essayant de soutenir le "droit à l'autodéfense" d'Israël.

Lors de ses opérations militaires passées, Israël a réussi à minimiser la réaction de l'opinion publique mondiale grâce à un mécanisme professionnel de gestion de la perception. L'approfondissement de l'occupation par l'annonce de nouvelles colonies était devenu une routine et la violence d'Israël à l'encontre des Palestiniens n'avait pas été ressentie aussi intensément. Après le 7 octobre, alors que l'on s'attendait à une réaction sévère de la part d'Israël, le fait qu'elle se soit transformée en une véritable frénésie et en un effort pour détruire complètement Gaza a finalement réveillé l'opinion publique internationale. Malgré le fait qu'au début des frappes aériennes israéliennes, il était clair qu'aucune victime civile n'avait été prise en compte, et malgré le fait que les commandants israéliens aient ouvertement déclaré leurs intentions, Washington a continué d'insister sur le fait qu'"Israël a le droit et le devoir de se défendre". L'administration Biden aurait pu insister pour qu'Israël concentre ses opérations sur les cibles du Hamas et épargne les civils. Elle aurait pu réduire l'influence de Netanyahou en insistant pour que le cabinet de guerre israélien comprenne tous les partis. Elle aurait pu déclarer que les armes fournies à Israël ne pouvaient pas être utilisées contre des civils. Elle aurait pu insister sur la cessation des hostilités jusqu'à ce que l'aide humanitaire soit acheminée, que les citoyens américains soient évacués et que les civils soient retirés de certaines zones. En ne le faisant pas, l'administration a accepté de s'associer à la stratégie de guerre déterminée par Tel-Aviv.

L'un des premiers réflexes de Washington a été d'éviter une confrontation avec l'Iran, car l'extension du conflit à la région pourrait entraîner les États-Unis dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Si ce réflexe est compréhensible, l'une des principales erreurs de calcul de Joe Biden a été de considérer que le prix à payer pour éviter la confrontation avec l'Iran était la destruction de Gaza et les massacres de civils. En considérant la vie des Palestiniens de Gaza comme un "dommage collatéral" acceptable, l'administration Biden a également mal calculé la réaction de l'opinion publique américaine et internationale. Des événements tels que de grandes marches dans les principales villes américaines, des manifestations contre Israël organisées par des groupes juifs américains dans le bâtiment du Congrès, des critiques acerbes au sein du parti démocrate et l'incapacité de Blinken à apaiser les réactions des pays de la région, ont contraint l'administration Biden à appeler à une "pause humanitaire". Cependant, le rejet par Netanyahou de cette demande "polie" a réduit la marge de manœuvre de Biden. À ce stade, l'administration a deux options. Soit Biden continue à se faire le complice des opérations militaires de Netanyahou et des bombardements aveugles de civils, soit il prend le risque d'affronter ouvertement Israël en cherchant à obtenir un cessez-le-feu effectif. Biden, qui devra payer des coûts politiques différents dans les deux cas, doit commencer à agir comme un président qui donne la priorité aux intérêts américains, et non comme un sénateur qui se réfugie dans le par cœur de la sécurité d'Israël, même s'il est déjà trop tard.