L’attaque en Jordanie et les choix de Biden

La mort de trois soldats lors d'une attaque contre une base américaine en Jordanie semble être le signe avant-coureur d'une escalade dans la guerre régionale de "faible intensité" en cours. Les médias américains ont indiqué que, depuis le 17 octobre, les forces américaines avaient fait l'objet d'environ 165 attaques dans la région, mais qu'il n'y avait pas eu de victimes jusqu'à l'attaque jordanienne. L'attaque de drone, dont la Résistance islamique en Irak a déclaré qu'elle répondait aux attaques israéliennes à Gaza, marque une nouvelle étape dans le conflit régional en termes de méthode, de localisation et d'issue meurtrière. La poursuite des opérations israéliennes à Gaza et l'escalade des attaques contre le Hezbollah conduiront à un ciblage plus direct des forces américaines, intensifiant ainsi le conflit régional.

Le fait que l'attaque du drone n'ait pas été interceptée par les systèmes de défense aérienne de la base américaine montre que les milices pro-iraniennes de la région sont capables d'utiliser des méthodes à la fois peu coûteuses et très sophistiquées. Il est indiqué que le drone qui a mené l'attaque n'a pas été perçu comme un ennemi car il suivait un drone américain qui rentrait à la base. De plus, le fait que le drone ait volé très bas semble lui avoir permis de mener l'attaque sans être repéré par le système de défense aérienne. Cette attaque, qui montre que les forces américaines peuvent être vulnérables à des opérations aussi peu coûteuses, pourrait inciter les groupes pro-iraniens à se concentrer davantage sur les méthodes asymétriques.

PRESSION POUR UNE RÉPONSE FERME

Le président Biden a déclaré qu'il y aurait une réponse forte à l'attaque jordanienne, mais qu'ils décideraient du moment et du lieu. Le fait que l'attaque ait eu lieu en Jordanie envoie le message que les groupes pro-iraniens peuvent atteindre toutes les forces américaines dans la région. Ces groupes mènent des attaques en Irak et en Syrie depuis plusieurs mois, mais sans conséquences fatales, à l'exception d'un blessé grave. La réponse américaine a donc été faible. Toutefois, à la suite de l'attaque jordanienne, Biden est poussé à réagir fermement.

L'attentat est également devenu un sujet de politique intérieure aux États-Unis, qui entrent dans une année électorale. Le candidat à la présidence Trump a tenu Biden pour responsable et a fait référence à l'accord d'échange de prisonniers avec l'Iran. Soutenant que l'administration a encouragé l'Iran en lui donnant des milliards de dollars, Trump a utilisé des expressions exagérées telles que "nous sommes au bord de la Troisième Guerre mondiale". Le sénateur républicain Lindsey Graham a également appelé à une attaque directe contre l'Iran. Malgré le message que l'administration Biden a adressé à l'Iran depuis les attentats du 7 octobre, à savoir qu'elle ne veut pas d'une guerre régionale, le nombre croissant d'attentats perpétrés par les forces supplétives de l'Iran accroît la pression en faveur d'une riposte musclée.

LE CALCUL DE NETANYAHU TIENDRA-T-IL ?

Le plan de Netanyahu visant à entraîner l'Amérique dans une guerre régionale avec l'Iran en étendant la guerre à Gaza au Hezbollah et à d'autres groupes pro-iraniens a été couronné de succès dans une certaine mesure. L'ajout de la Jordanie aux attaques des forces pro-iraniennes en Irak, en Syrie et au Yémen, montre que les forces américaines sont déjà engagées dans un conflit régional indirect avec l'Iran. Bien que l'administration Biden insiste pour signaler qu'elle ne veut pas d'une guerre directe contre l'Iran, elle montre que les opérations israéliennes sont plus efficaces pour déterminer la dynamique de la guerre régionale que les préférences de Washington.

Dans ce contexte, l'administration Biden est confrontée au risque qu'un conflit contrôlé avec l'Iran échappe à tout contrôle, même si elle ne le souhaite pas. Le refus persistant de l'administration d'appeler à un cessez-le-feu à Gaza a entraîné à la fois des coûts politiques intérieurs et des pertes militaires au Moyen-Orient. Pour que la politique consistant à éviter la confrontation avec l'Iran soit efficace, Biden doit faire pression sur Netanyahu. Si cette pression ne se concrétise pas, le gouvernement Netanyahu continuera d'alimenter la guerre régionale, calculant qu'il ne retrouvera jamais une telle occasion. L'Iran, quant à lui, n'hésite pas à jouer son rôle dans ce jeu joué par Israël, car l'escalade de la violence des milices chiites rend la politique américaine plus dure.

L'administration Biden aura du mal à gérer l'escalade de la guerre régionale avec l'Iran au cours d'une année électorale. Le fait que la dynamique de la guerre soit déterminée par les préférences d'Israël et de l'Iran constitue un dilemme important pour Washington. Biden ne peut pas se permettre de faire pression sur Israël pour qu'il modifie sa politique, ni de répondre à l'Iran de telle manière que le conflit régional échappe à tout contrôle. Biden voudra éviter de donner l'impression d'être impuissant face à la capacité de l'Iran à lancer des attaques très peu coûteuses par l'intermédiaire de ses mandataires, en infligeant des pertes aux forces américaines, et face à la capacité des Houthis à faire grimper le coût des échanges commerciaux sur la mer Rouge. Cela nécessitera soit une réponse militaire coûteuse capable de dissuader ces forces, soit une stratégie politique visant à perturber le jeu de Netanyahu. Les perspectives actuelles montrent que Joe Biden préférera rester coincé entre ces deux préférences politiques plutôt que de prendre une mesure qui change la donne.