L'un des principaux thèmes abordés dans les documents secrets divulgués par les agences militaires et de renseignement est l'inquiétude des États-Unis quant à la capacité de guerre de l'Ukraine. La presse a rapporté que les missiles nécessaires aux systèmes de défense aérienne S-300 de l'Ukraine pourraient bientôt être épuisés et que d'autres munitions commençaient à manquer. Cette information n'a pas vraiment surpris, puisqu'il a été question pendant un certain temps que les États-Unis et l'Europe
L'un des principaux thèmes abordés dans les documents secrets divulgués par les agences militaires et de renseignement est l'inquiétude des États-Unis quant à la capacité de guerre de l'Ukraine. La presse a rapporté que les missiles nécessaires aux systèmes de défense aérienne S-300 de l'Ukraine pourraient bientôt être épuisés et que d'autres munitions commençaient à manquer. Cette information n'a pas vraiment surpris, puisqu'il a été question pendant un certain temps que les États-Unis et l'Europe ne produisaient pas assez rapidement pour livrer les munitions dont Kiev avait besoin. La presse a également rapporté que l'état de préparation de la capacité militaire de l'Occident pourrait être affaibli. L'Allemagne et les États-Unis ont connu une crise de courte durée au sujet de la livraison de chars Leopard. Les États-Unis se sont également abstenus de fournir à l'Ukraine des missiles à longue portée, craignant une attaque directe contre la Russie. Tout cela a montré que même si l'Occident apportait à l'Ukraine un soutien militaire et matériel intensif, cela ne suffirait pas à infliger une défaite complète à la Russie. Dans le contexte des fuites de documents classifiés à l'approche de la contre-offensive ukrainienne, qui devait avoir lieu au printemps, Washington a commencé à réévaluer le cours de la guerre.
La politique de soutien total à l'Ukraine de l'administration Biden est généralement acceptée par les élites et les experts en politique étrangère. Toutefois, le nombre de ceux qui ne sont pas à l'aise avec le caractère illimité de ce "jusqu'au-boutisme" n'est pas négligeable. L'aide inconditionnelle à l'Ukraine est de plus en plus à l'ordre du jour, surtout depuis que les Républicains ont pris la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat. Il n'est pas dans notre intérêt vital de nous impliquer dans le "conflit territorial" entre l'Ukraine et la Russie alors que nous avons des intérêts vitaux tels que la protection de nos frontières, la préparation de notre armée, notre indépendance énergétique et le contrôle de la puissance de la Chine", a déclaré M. DeSantis, candidat présomptif à l'élection présidentielle. Lorsque l'expression "différend territorial" a suscité des réactions négatives, M. DeSantis a partiellement fait marche arrière, expliquant qu'il faisait référence au Donbas et à la Crimée, mais pourtant M. DeSantis semblait refléter le sentiment distant de l'opposition sur l'aide à l'Ukraine.
La pression monte contre l'administration Biden, qui ne cesse d'annoncer de nouveaux programmes d'aide à l'Ukraine, pour qu'elle cesse de fournir de l'aide, quelle que soit l'évolution de la guerre. Sur la base du principe de l'intégrité territoriale, il est naturel que l'Ukraine soit déterminée à se battre jusqu'à ce qu'elle prenne le Donbas et la Crimée. Les partisans d'un soutien continu à l'Ukraine jusqu'à la défaite totale de la Russie ne manquent pas. Toutefois, plusieurs problèmes se posent ici : 1) le niveau actuel de soutien occidental est loin d'être suffisant pour y parvenir, 2) la libération complète du Donbas et surtout de la Crimée est peu probable pour les experts militaires, et 3) la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires si l'administration tente de fournir des missiles à longue portée et des F-16. Ceux qui pensent que la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires est très faible soulignent que Poutine ne peut pas risquer une guerre avec l'OTAN en utilisant des armes nucléaires dans une situation où il ne peut pas faire face à l'Ukraine. C'est pourquoi ils estiment que l'administration Biden devrait fournir des systèmes d'armes avancés dès que possible pour montrer qu'elle n'a pas peur du bluff des armes nucléaires.
Alors que l'importance stratégique de la libération du Donbas et de la Crimée fait l'objet d'un débat, la question de savoir si une défaite décisive de la Russie est réaliste est également débattue. Ceux qui affirment qu'une victoire décisive ne serait pas possible même si les États-Unis fournissaient des armes de pointe proposent un cessez-le-feu, puis un processus de négociation dans lequel Poutine paierait un lourd tribut. Ils estiment que le coût d'un conflit gelé, dans lequel le statut du Donbas et de la Crimée serait renvoyé à la table des négociations, est préférable à un conflit chaud prolongé sans vainqueur. Inquiets de l'érosion de l'état de préparation militaire des États-Unis et de leur incapacité à répondre efficacement à une éventuelle intervention militaire chinoise à Taïwan, ils estiment qu'il faut donner à Kiev exactement ce qu'il veut, mais qu'il faut s'efforcer d'obtenir un cessez-le-feu et des négociations une fois atteint le stade de l'intransigeance, ce qui se produira d'ici la fin de l'année. Cette proposition signifierait de facto, la perte du Donbas et de la Crimée. Dans ce cas, la Russie continuerait à utiliser Sébastopol comme port militaire, à la fois pour des opérations contre l'Ukraine et pour soutenir la Syrie.
Un autre débat important sur la question est l'absence de soutien sérieux de la part des pays du "Sud" à l'égard du soutien de l'Occident à l'Ukraine. Au début de l'occupation, la Russie a été condamnée par l'ONU, mais les pays non occidentaux ont poursuivi leurs relations avec la Russie. La Chine, l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud et de nombreux autres pays africains semblaient prêts à compenser diplomatiquement et en partie économiquement les pertes causées par la rupture de la Russie avec l'Occident. Il est évident que la Russie a subi une grande perte et a rompu avec l'Occident, et le coût ne peut être sous-estimé. Mais une grande partie du monde ne semble pas avoir cru à la thèse de l'administration Biden selon laquelle la guerre en Ukraine est une lutte historique entre les démocraties et les autocraties. Les problèmes de la chaîne d'approvisionnement et la crise céréalière éloignent également ces pays de la politique de soutien inconditionnel de l'Occident à l'égard de l'Ukraine.
Le manque de soutien de l'Occident de la part du Sud, l'affaiblissement de sa propre capacité militaire, la crainte que l'intervention de la Chine à Taïwan ne puisse être contrée et l'improbabilité de reprendre le Donbas et la Crimée renforcent l'argument selon lequel le soutien à l'Ukraine devrait être proportionné à un objectif politique. Si la lutte militaire, qui devrait s'intensifier pour le reste de l'année, ne parvient pas à rééquilibrer les inégalités, les pressions en faveur d'une révision fondamentale du soutien à l'Ukraine risquent de s'intensifier.
*Joyeux Eid Al-Fitr à la Türkiye et à l'ensemble du monde islamique.
