Саммит был организован в честь 75-й годовщины создания НАТО. Турция, составляющая наиболее важную часть южного крыла НАТО, также принимает участие в этом саммите. Является ли НАТО, с ее растущим числом членов и расширяющейся структурой, тем НАТО, которое мы знаем? Я думаю, это критический вопрос.
Всем известно, что эта организация была создана для защиты от угрозы, в центре которой находился Советский Союз. Это связь тезиса и антитезиса. Варшавский договор был антитезой НАТО, а НАТО - антитезой Варшавского договора. На самом деле, вопреки анализу поляризованного мира, который я считаю слишком упрощенным, я рассматриваю НАТО как проект англо-американских основных держав, направленный на развал континентальной Европы. Говоря более грубо, это устройство, с помощью которого заокеанский Запад контролирует континентальный Запад. Существование коммунистического Советского Союза - лишь дополнительная часть сценария. Англосаксонский мир должен был найти источник страха, чтобы сохранить свой контроль над Европой, составляющей континентальный Запад, на основе доминирования евродоллара. Коммунистическая угроза стала источником силы, который служил именно этой цели. Чтобы привести в действие этот генератор, Восточная Европа в полном составе, некоторые государства Центральной Европы и Восточная Германия были отданы Советам за бесценок (разумеется, в Восточном блоке реализовалась обратная картина - капиталистическо-империалистическая опасность).
Неравные отношения между англосаксонским миром и континентальной Европой были очевидны. Экономические отношения между этими двумя мирами достигли объема почти 80 % от общего объема торговли. Однако именно англосаксы выводили излишки через доллар. По этой причине во время холодной войны между континентальной Европой и НАТО постоянно возникала напряженность, особенно посредством Франции. Франция нагнетала напряженность в политическом и даже военном плане. С другой стороны, оккупированная Германия, голос которой был заглушен, пыталась бросить вызов этим неравным отношениям, воспользовавшись разрядкой, начавшейся после 1960-х годов, и увеличивая свою экономическую мощь за счет сближения с Восточным блоком Советского Союза. Недовольство Франции не имело большого эффекта, как, например, в истории с ее импульсивным выходом из военного крыла НАТО. Германия же смогла выйти на американский рынок в качестве серьезной державы, особенно в автомобильной и машинохимической сферах. По сути, попытки Германии преодолеть эти неравные отношения путем присоединения к Франции и создания ЕС и еврозоны - это попытки преодолеть эти неравные отношения (добавлю, что членство Великобритании в ЕС я рассматриваю как проникновение НАТО в ЕС в целях контроля и своего рода импровизированное свадебное платье).
Начиная с 1990-х годов, распад Восточного блока изменил отношения между ЕС и англосаксонским миром. Для ЕС открылось пространство, и он начал заполнять пробелы в Восточной Европе и на Балканах. Мы знаем, что расширение ЕС и НАТО в Восточной Европе и на Балканах происходило параллельно и последовательно. Однако я могу сказать, что проблемы, вызванные этим расширением, в основном испытывает ЕС. ЕС, который далек от достижения политического, правового и военного единства, оказался несколько неподготовленным; более того, его расходы возросли. Но хуже всего то, что они начали испытывать на себе напряженность западноевропейско-восточноевропейских политико-культурных различий, которые сегодня становятся все более очевидными.
Распад Восточного блока дестабилизировал и без того напряженные отношения между НАТО и ЕС. Врага больше не было. Как же тогда сохранить контроль? Братоубийство на Балканах, воображаемый исламистский террор и угроза исламской диктатуры, как в Ираке, поддерживали эти отношения контроля до определенного момента. События в Боснии, 11 сентября, Афганистане, Ираке, Ливии и "арабской весне" следует понимать как последовательность. Примечательным здесь было то, что дуэт США и Великобритании, как и в случае с Блэром и Бушем, не блистал; иными словами, проявилось именно ядро НАТО. Да, во всех этих событиях НАТО удалось подтянуть силы ЕС. Однако это не помешало НАТО, построенной по кодам холодной войны, вращаться, как ведомый шкив, и потерять управление.
Но наиболее яркие события произошли в конце 1990-х - начале 2000-х годов. Китай начал наносить глубокий удар не только по экономике США, которая рухнула после 1970-х годов, но и по американо-европейским связям. Китай стремительно наносил удар доминирующему положению США на европейском рынке. Это означало появление нового мира, связанного между Европой и Азией, а не между США и Европой. С другой стороны, Россия, как евразийская держава и главный поставщик энергоресурсов как для Европы, так и для Китая, углубляла свои связи, особенно через энергетику. НАТО пришлось принимать решение. Было очевидно, что США проиграют, если процесс пойдет своим чередом. Российско-украинская война была развязана именно по этой причине. США навалились на Европу всей своей мощью. Главным инструментом этого натиска стало НАТО. Знающие историки будущего напишут, что главным событием российско-украинской войны было вторжение США в Европу с целью подавить развивающиеся евро-евразийско-азиатские отношения. Не стоит забывать, что этот сценарий - дело рук больной психики неоконсервативной элиты, жаждущей уничтожения всех врагов, ликвидировавшей балансирующую школу Киссенджера и стремящейся к абсолютному господству США. Согласие европейских элит на это, как мне кажется, является одновременно и результатом запугивания, и немного подавляющей экспансии Китая. Это, скорее всего, страх попасть под град, убегая от дождя.
НАТО больше не является оборонительной организацией против номинальных коммунистов. Это новое НАТО с наступательными целями. Очевидно, что те, кто попадет в его водоворот, заплатят тяжелую цену в среднесрочной и долгосрочной перспективе. НАТО - это уже не устройство, устраняющее опасность, а устройство, которое само представляет опасность. Отношения между Турцией и НАТО - это отдельный вопрос. Но, обсуждая этот вопрос, важно помнить, что НАТО больше не является прежним НАТО.
