“Lorsqu’on élargit le domaine du pensable dans une certaine tradition de pensée et qu’on le maintient pendant des siècles, les horizons intellectuels de la raison se réduisent et ses fonctions critiques se rétrécissent et s’affaiblissent car le domaine de l’impensable devient plus stable et il reste très peu de place pour ce qui est pensable. L’impensé est constitué de problèmes accumulés qui ont été déclarés impensables dans un certain logosphère. Le logosphère est le domaine mental linguistique
“Lorsqu’on élargit le domaine du pensable dans une certaine tradition de pensée et qu’on le maintient pendant des siècles, les horizons intellectuels de la raison se réduisent et ses fonctions critiques se rétrécissent et s’affaiblissent car le domaine de l’impensable devient plus stable et il reste très peu de place pour ce qui est pensable. L’impensé est constitué de problèmes accumulés qui ont été déclarés impensables dans un certain logosphère. Le logosphère est le domaine mental linguistique partagé par tous ceux qui utilisent la même langue pour exprimer leurs pensées, leurs représentations, leurs mémoires collectives et leurs connaissances, selon les principes fondamentaux et les valeurs revendiquées comme une vision du monde unificatrice (idéologie).”
Ces mots de Muhammad Arkoun, le célèbre réformateur islamique algérien, (dans *The Unthought in Contemporary Islamic Thought*, Dar el-Saqi, 2002, p. 12) sont en fait des paroles qu’il répétait souvent pour ouvrir la tradition de la pensée islamique à la critique. Selon lui, la pensée islamique, qui à l’origine jouait un rôle révolutionnaire en venant avec la revendication qu’un grand nombre de questions et de domaines déclarés impensables dans les traditions précédentes pouvaient être pensés, a fini par créer sa propre tradition et, au fil des siècles, a grandement élargi ces domaines de l’impensable, réduisant ainsi les horizons intellectuels de la raison islamique, et rétrécissant et affaiblissant ses fonctions critiques.
L'exemple le plus important donné par Arkoun est la question de savoir si le Coran a été créé ou non, et la manière dont cette question a pris forme au cours de l’histoire. Selon Arkoun, une faction qui est devenue puissante dans ce domaine au fil du temps a imposé des limites importantes, fermant ainsi le domaine à la réflexion. Ainsi, un tel cycle, qui s'est produit dans l'histoire de la pensée islamique (se transformer en une copie de l'ancien qu'il a renversé), banalise en fait la pensée islamique au regard de toutes les autres pensées, en la rendant indifférenciée. Ainsi, les musulmans ne se distinguent plus des autres. Eux aussi, lorsqu'ils atteignent une certaine position dans la pensée, suivent les mêmes traces que ceux qu'ils ont contestés, et lorsqu'ils accèdent au pouvoir politique, ils suivent à nouveau la même ligne d'action que les autres.
Franchement, ces paroles d’Arkoun sont une grande injustice envers la pensée islamique. Aucun des domaines que la pensée islamique qualifie d'impensables n'a jamais été impensable, ni dans le passé ni aujourd'hui. La question de savoir si le Coran est créé ou non n’est pas impensable, elle a été pensée et réfutée selon toutes les exigences de la pensée. Malgré cela, à chaque époque, il y a eu ceux qui ont repris et répété la même idée, et parfois ils ont trouvé des interlocuteurs intellectuellement forts, parfois non. Qu'une idée soit devenue une opinion officielle a parfois pu imposer certaines limites à sa réflexion ou à son acceptation. Si l'on regarde de ce point de vue, il y avait aussi des limites très strictes à la réflexion avant la pensée selon laquelle le Coran n'était pas créé. Le premier grand événement du Mihna dans l’histoire islamique a été précisément appliqué par les Mu'tazilites, qui prétendaient penser l'impensable, ce qui leur a valu la réputation d'être des libres penseurs. À cette époque, le calife abbasside al-Ma’mūn était membre du Mu'tazilisme, et ses idées étaient la doctrine officielle, et ceux qui pensaient autrement étaient opprimés. Cependant, bien que la question de savoir si le Coran, c'est-à-dire la parole de Dieu, a été créé ou non ait été soumise à certaines restrictions en tant qu'opinion officielle, les philosophes, savants et penseurs islamiques n'ont jamais cessé de réfléchir à ce sujet et de proposer des thèses dans les deux sens.
Arkoun signale les problèmes créés par ceux qui considèrent le Coran comme littéralement la révélation de Dieu et qui agissent avec une autorité presque dictatoriale en considérant leurs propres interprétations de cette révélation comme aussi presque divines. Bien sûr, même si la révélation du Coran vient de Dieu, aucune de nos interprétations à son sujet ne vient de Dieu, mais des hommes. Même la personne que vous croyez la plus fanatique le sait en réalité. Mais attribuer une telle bigoterie à la pensée islamique en se basant sur le plus simple exemple de cette identification et la généraliser est la plus grande erreur d’Arkoun, ainsi que de tous les historicistes. Que ce soit la question du destin, la question du libre arbitre, les questions de l'âme et du corps, ou toutes les autres questions complexes que l'on peut imaginer, il n’y a jamais eu d’autorité dans la pensée islamique pour déclarer ces questions "impensables" ou "inconcevables". Le discours évident du Coran lui-même est une invitation constante à penser à tout, à raisonner, à réfléchir, à méditer et à affronter les questions les plus difficiles avec confiance.
À quelle question les musulmans ont-ils refusé de réfléchir dans l’histoire, quel problème ont-ils évité d’affronter ? Aujourd’hui encore, l’Islam donne une confiance si grande qu’il ne fuira aucune grande réflexion ni ne reculera devant aucune vérité.
Tout en affirmant que la critique d’Arkoun à l’égard de la pensée islamique est injuste, nous l'avons toujours invité, lui et d'autres, à examiner avec équité la période à laquelle il avançait cette discussion et les conditions des musulmans de l’époque. À l’époque où Arkoun formulait ces critiques envers les musulmans, tous les musulmans étaient coincés entre les zones interdites que les idéologies officielles imposées par les administrations coloniales avaient déclarées "impensables", "intouchables", "inamovibles", et ne pouvaient réfléchir et vivre que dans des cellules étroites. Par exemple, en Türkiye, les domaines "impensables" qui se dressaient devant les musulmans étaient-ils imposés par les traditions de pensée islamiques ou par les idéologies imposées par les administrations mêmes sous lesquelles ils vivaient ? Si nous essayons aujourd’hui de mesurer les domaines "impensables" du kémalisme, cela couvrirait une superficie de 780 000 kilomètres carrés. Nous avons effleuré ce sujet dans notre dernier article, et combien de mines avons-nous entendu exploser ? Nous ne pouvons même pas penser à l’effondrement de l’Empire ottoman qui a commencé sur le front palestinien, ni aux véritables conditions de la transition vers la République en Türkiye, sous occupation britannique. Nous ne pouvons pas non plus comprendre comment des changements qui se sont produits, contre le peuple et au prix de la vie de dizaines de milliers de personnes, ont pu être qualifiés d’"au nom du peuple"… Peu importe combien quelqu’un peut être réussi ou fondateur, comment les paroles et les actes d’un être humain, qui est en conflit et en désaccord avec d’autres, peuvent-ils devenir incontestables, absolus et une référence ?
La raison pour laquelle je suis passé d’Arkoun à ce sujet est de montrer, maintenant que l’occasion se présente, l’attachement de certains théologiens inspirés par Arkoun au kémalisme après tant de paroles critiques : Pour quelle raison supporter l’égarement après avoir trouvé la voie de la guidance ?
Nous avons dit que si, après tout ce qui a changé dans cette constitution, les quatre premiers articles restent intouchables, il n’est pas nécessaire de s’embêter. Car ce qui donne à cette constitution le qualificatif de "constitution de coup d’État du 12 septembre" n’est autre que ce contenu autoritaire et idéologique qui n’existe pas dans les autres constitutions. Si l’objectif est l’esprit du coup d’État du 12 septembre, cet esprit n’existe que là. Le seul sujet qui pourrait éveiller un possible enthousiasme chez les gens pour une nouvelle constitution serait cela. Maintenant, si on dit "nouvelle constitution" mais qu’on affirme qu'il n'y a pas de problème avec ces articles, il vaudrait mieux dire "laissez les choses en l’état". Pourquoi ouvrir un sujet qui ajoutera une couche supplémentaire d’immunité à cet esprit ?
Nous avions dit que le langage autoritaire de la phrase "Il ne peut même pas être proposé de changer" affecte, voire détermine, notre caractère social, notre personnalité. Regardez, face à cette petite suggestion de débat, tant de gens sont devenus des dictateurs, sans même regarder le contenu ni ses origines kémalistes ou issues du coup d’État du 12 septembre. Il s’avère que cette langue constitutionnelle a semé un dictateur en chacun. Et chaque dictateur qui a germé, avec son langage le plus grossier, le plus autoritaire et menaçant, crie, hurle et commande les zones interdites qui ne peuvent être pensées ni franchies. Pourquoi, que vous a-t-il légué dans la zone fermée par le dictateur du 12 septembre ?
En terminant, notons qu’Arkoun a également fait remarquer que, dans les pays islamiques, les dictatures post-coloniales qui se sont établies dans ces pays ont créé des limites beaucoup plus denses dans le domaine de la pensée, créant ainsi des zones "impensables" beaucoup plus vastes, et que cela est devenu un problème de plus en plus aigu pour nous : "Dans les pays musulmans, cette politique a aidé à élargir le domaine de l’impensable et de l’impensé, car la censure, appliquée d’en haut par l’État et d’en bas par l’opinion publique, particulièrement sur les questions religieuses, a créé une double censure qui est encore en vigueur. De nombreux intellectuels en sont venus à intérioriser ce double contrôle au nom de la Nation ou de la religion et y ont ajouté une auto-censure à ce qui leur était déjà imposé de l’extérieur."
